Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-1259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой М.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2022 года, дополнительное решение того же суда от 20 июня 2022 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Антиповой М.Ю. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес о включении периода в страховой стаж - отказать;

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и адрес включить Антиповой М.Ю. в страховой стаж период: с 01.01.2020 по 06.05.2020 за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, произвести перерасчет пенсии.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и адрес в пользу Антиповой М.Ю. расходы на юридические услуги в размере сумма (сумма прописью);

установила:

Антипова М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 9 по адрес и адрес, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес включить в стаж периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком: с 09.08.1985 по 08.08.1986, 19.04.1989 по 01.08.1990, периоды трудовой деятельности: с 28.02.1998 по 31.12.1991, с 01.01.2020 по 06.05.2020, произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов, взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что при определении продолжительности страхового стажа ответчиком не были учтены указанные периоды, что истец считает незаконным, нарушающим ее права на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которых в части отказа в удовлетворении исковых требования просит истец Антипова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Определением судебной коллегии произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника ОСФР по адрес и адрес.

Истец Антипова М.Ю, представитель ответчика ОСФР по адрес и адрес, представители третьих лиц, извещенные о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на адрес, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в адрес от 4 октября 1991 г. N 190, пункту 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Антиповой М.Ю. от 25.06.2020 ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (37 лет) и не достижением возраста (56 лет 6 месяцев). Страховой стаж на дату обращения составил 33 года 10 месяцев 8 дней.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес от 19.10.2021 по заявлению Антиповой М.Ю. от 06.10.2021 с 06.11.2021 назначена страховая пенсия в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды работы Антиповой М.Ю. с 28.02.1998 по 31.12.1998, с 01.01.2020 по 06.05.2020 при назначении пенсии не были включены ответчиком в страховой стаж в связи с отсутствием сведений в ИЛС об уплате страховых взносов за данные периоды.

Дата регистрации Антиповой М.Ю. в системе обязательного пенсионного страхования 28 февраля 1998 г.

Согласно записям в трудовой книжке с 07.09.1982 Антипова М.Ю. осуществляет трудовую деятельность в адрес имени фио", имеется запись от 01.10.2020 о работе по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2020 по 06.05.2020 за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и обязании произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность истца в данный период подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Антиповой М.Ю. о включении в страховой стаж периода работы с 28.02.1998 по 31.12.1998. Обоснованных выводов об отказе в удовлетворении требования иска в данной части в решении суда в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение заявленных требований, положения пенсионного законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определено, что при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионные органы имеют право проверять достоверность представленных страхователями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений, и по результатам этой проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, сообщив об этом застрахованному лицу.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Период трудовой деятельности Антиповой М.Ю. с 28.02.1998 по 31.12.1998 в адрес имени фио" подтверждается записями в трудовой книжке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основным документом, подтверждающим трудовой стаж гражданина в соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка, исходя из того, что оплата страховых взносов является обязанностью работодателя и не выполнение данной обязанности не может являться достаточным основанием для лишения гражданина права на пенсионное обеспечение, решение суда первой инстанции в вышеприведенной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности включить в подсчет страхового стажа истца период с 28.02.1998 по 31.12.1998 и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку при назначении пенсии истцу пенсионный орган, которому была представлена трудовая книжка, располагал достаточными сведениями для включения в страховой стаж спорного периода, на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет размера пенсии с даты ее назначения.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для определения размеров страховых пенсий, исчисляется с учетом суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 данной статьи по формуле.

При этом частью 12 рассматриваемой статьи предусмотрено, коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет составляет: 1, 8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет, 3, 6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 5, 4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Согласно материалам дела истец Антипова М.Ю. является матерью двоих детей, *** и паспортные данные.

Периоды ухода за детьми до достижения возраста 1, 5 лет с 05.10.1985 по 05.01.1987, с 19.04.1989 по 19.08.1990, которые относятся в силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" к иным периодам, засчитываемым в страховой стаж, были учтены при расчете размера пенсии путем замены периода работы Антиповой М.Ю. в адрес имени фио".

В соответствии с ч. 12 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за данные периоды был исчислен пенсионный коэффициент (балл), который учитывается при определении величины ИПК, являющегося одним из показателей при расчете размера страховой пенсии по старости: в отношении периода ухода за первым ребенком 2, 255, в отношении периода ухода за вторым ребенком - 4, 810.

Замена периодов трудового стажа позволила увеличить итоговый размер пенсии за счет дополнительных ИПК баллов, которые на дату назначения составили 151, 369.

Учитывая, что при определении размера пенсии истца ответчиком учтены периоды ухода за детьми путем замены части пенсии суммой, рассчитанной в виде пенсионных коэффициентов, что повлекло за собой увеличение размера пенсии истца и соответствует интересам пенсионера, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж периодов ухода за ребенком.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на юридические услуги, суд пришел к выводу о снижении размера заявленной истцом суммы расходов и взыскании с ответчика сумма

Оспаривая решение суда в данной части, сторона истца ссылается на то, что судом чрезмерно занижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020, предметом которого являлся выезд специалиста в ГУ -ОПФР по адрес и адрес с целью подачи заявления о защите пенсионных прав, стоимость услуг сумма; договор об оказании юридических услуг от 11.09.2020, предметом которого являлось составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость сумма; кассовые чеки на сумма, сумма

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по договору от 10.08.2020 не входят в предмет судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения пенсионного законодательства не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем заявленные к взысканию судебные расходы в сумме сумма возмещению не подлежат.

С учетом частичной отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж периода работы, доказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 11.09.2020, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме сумма не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов истца по настоящему делу. Принимая во внимание категорию (сложность) дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя в суде первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с взыскать с ОСФР по адрес и адрес в пользу Антиповой М.Ю. счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 31 января 2022 года с учетом дополнительного решения от 20 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании включить в страховой стаж период с 28.02.1998 по 31.12.1998 и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данного периода; изменить в части взысканной суммы судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение по делу.

Обязать ОСФР по адрес и адрес (ИНН ***) включить в страховой стаж Антиповой М.Ю. (СНИЛС ***) период работы с 28.02.1998 по 31.12.1998 и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом данного периода с даты назначения пенсии.

Взыскать с ОСФР по адрес и адрес в пользу Антиповой М.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 31 января 2022 года с учетом дополнительного решения от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: