Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело N 2-2553/2022 по исковому заявлению Межинской Ольги Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Межинской Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Межинской Ольги Александровны страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 1 957 232 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО Центр Экспертиз "СОВЕТНИК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 21 136 руб, -

УСТАНОВИЛА:

Менжинская О.А. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000, 00 руб, неустойку в размере 400 000, 00 руб, штраф в размере 200 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 300, 00 руб, в рамках полиса ДСАГО АА N 106369668 от 25.12.2018 просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 957 232, 00 руб, неустойку за период с 18.11.2019 по 16.03.2021 в размере 49 397, 00 руб, штраф в размере 978 616, 00 руб. Требования мотивированны следующим. Истец является собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный номер ***. 28.08.2019 года в 21:30 часов в г..Ростов-на-Дону по ул. 2-я Пролетарская, 18, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 799", под управлением водителя Бутвина Р.В. и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак " ***", под правлением истца Межинской О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Бутвин Р.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ N5012861241, а также по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску "Гражданская ответственность" (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000, 00 руб, полис АА N 106369668 от 25.12.2018, период страхования с 26.12.2018 по 25.12.2019. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. При обращении истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, выплата истцу не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 194-09-19 от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос номер ***, с учетом износа составляет 2 500 289, 00 руб. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО также было отказано. Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение и расходы, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Истец Менжинская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суинова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также просила снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Межинская О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Межинской О.А.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1, 4, 12, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 августа 2019 года в 21:30 часов в г. Ростов-на-Дону по ул. 2-я Пролетарская, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бутвина Р.В. и Порше Кайенн, регистрационный знак ТС, под управлением Межинской О.А, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого, транспортному средству Порше Кайенн причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Бутвин Р.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия МММ N 5012861241.

09.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого, ответчик отказал в выплате на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой, повреждения автомобиля Порше Кайенн, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 августа 2019 года.

Согласно экспертному заключению ИП Залегаев К.И. N194-09-19 от 19 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, регистрационный знак ТС, 161", с учетом износа составила 2 500 289, 00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По итогам рассмотрения обращения Межинской О.А, службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы, порученной ООО "Спектр".

Из заключения ООО "Спектр" N У-20-7213/3020-004 21.09.2020 следует, что повреждения на транспортном средстве Порше Кайенн, г.р.з. " ***", в результате ДТП от 28 августа 2019 года не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, Зерноградским районным судом Ростовской области, до передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, была назначена и проведена по делу повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы".

Так, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении следует, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Порше Кайенн, регистрационный знак ТС, зафиксированные в административном материале, схеме ДТП, письменных объявлениях участников ДТП, могли быть образованы в едином механизме следообразования в процессе ДТП 28 августа 2019 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от28 августа 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 2 887 828, 00 руб, с учетом износа 2 355 183, 00 руб.

Зерноградским районным судом Ростовской области было установлено, что эксперт-трассолог проводивший исследование по первому вопросу не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем суд назначил повторную судебную автотовароведческую и трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО " ЦЭ Советник".

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "ЦЭ Советник" следует, что повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 28 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, с указанием перечня поврежденных деталей. Следы идентичности повреждений на транспортном средстве истца, полученных в заявленном ДТП 28 августа 2019 года и ранее произошедшем с участием этого автомобиля в ДТП 15.03.2019 произошедшего в г. Санкт-Петербурге отсутствуют. Все заявленные повреждения автомобиля Порше Кайенн, г.р.з. ***, полученные в ДТП от 28 августа 2019 года, не являются пересекающимися повреждениями, полученными данным автомобилем в ранее произошедшем ДТП от 15 марта 2019года, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 28 августа 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П в регионе на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 2 889 299, 00 руб, с учетом износа 2 357 232, 00 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" и ООО "ЦЭ Советник" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учел, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из заключения ООО "МЭТР" N 993102 от 11.09.2019, представленного страховой компанией, и ООО "Спектр" N У-20- 127213/3020-004 от 21.09.2020, выполненное на основании поручения службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, следует, что повреждения автомобиля Порше Кайенн, г.р.з. ***, не могли быть образованы в результате ДТП от 28.08.2019.

Суд первой инстанции, сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" и ООО "ЦЭ Советник", а также заключений экспертиз, проведенных ООО "МЭТР" и ООО "Спектр", пришел к выводу о том, что результаты исследований, представленные страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку предоставленные экспертные заключения ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" и ООО "ЦЭ Советник", полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является более достоверным, чем экспертизы, проведенные ООО "МЭТР" и ООО "Спектр", добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" и ООО "ЦЭ Советник" содержат исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фото-таблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили - аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части. Данные экспертные заключения дополняют и подтверждают друг друга.

Доводы стороны ответчика о том, что судом не могут быть приняты во внимание заключения ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" и ООО "ЦЭ Советник" суд отклонил.

При оценке заключения специалистов ООО "СОЮЗ", ООО "МЭТР" N 993102 от 11.09.2019, ООО "Спектр" N У-20-127213/3020-004 от 21.09.2020, проведенной финансовым уполномоченным, судом первой инстанции установлено, что данные исследования проведены по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст. ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данных исследований не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и отказной материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Исследование ООО "Союз" было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом первой инстанции указанные экспертизы не назначались и требования гражданского процессуального законодательства при их назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом Елисеенко О.О. проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч. ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы, что заключение специалистов ООО "СОЮЗ", ООО "МЕТР" и ООО "СПЕКРТ" не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю истца Порше Кайенн, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита доказан, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), в соответствии с заключением экспертиз ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" и ООО "ЦЭ Советник".

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000, 00 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000, 00 руб. за период с 30.09.2019 года по 06.10.2020 года (пределах лимита).

Суд первой инстанции оценив доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, пришел к выводу об обоснованности указанных доводов, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 150 000, 00 руб.

Поскольку, гражданская ответственности виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств по риску "Гражданская ответственность" (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000, 00 руб, полис АА N 106369668 от 25.12.2018, в период страхования с 26.12.2018 по 25.12.2019.

16 октября 2019 года ответчиком Ростовским филиалом СПАО "Ингосстрах" было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 957 232, 00 руб. (2 357 232, 00 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400 000, 00 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

На указанные выше правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности заключенный причинителем вреда в ДТП с СПАО "Ингосстрах", является договором в пользу третьего лица, т.е. потерпевшей, имуществу которого причинен ущерб в результате страхового случая. Таким образом, истец является потребителем финансовой услуги по страхованию.

Специальной нормой, которая по смыслу вышеуказанного толкования подлежит применению в данном случае, является п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что общая страховая премия составляет 49 397 руб. (т. 2 л.д. 100).

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера невыплаченной суммы, частичного удовлетворения ответчиком возмещения размера причиненного ущерба, суд первой инстанции, удовлетворив требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки по полису ДСАГО за период с 18.11.2019 по 16.03.2021 до 20 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскан штраф из расчета, 1 957 232 руб. (сумма страхового возмещения) + 20 000 руб.) /2 = 988 616 руб, но с учетом, установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизил штраф до 300 000, 00 руб, полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа по ОСАГО за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 руб, из расчета: 400 000 руб. * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Межинской О.А. понесенные по делу почтовые расходы в размере 300, 00 руб. а также взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО Центр Экспертиз "СОВЕТНИК" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000, 00 руб, в пользу ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 21 136 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения суда были положены заключения проведенных по делу Зерноградским районным судом Ростовской области экспертиз ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" и ООО "ЦЭ Советник", поскольку решение Зерноградского районного суда Ростовской области было отменено, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение Зерноградского районного суда Ростовской области было отменено в связи с нарушениями правил подсудности и проведенные по делу экспертизы предметом оценки суда кассационной инстанции не являлись, недопустимым доказательством не признавались.

При этом суд первой инстанции, оценивая все представленные по делу заключения экспертиз и специалистов указал в решении суда мотивы по которым им приняты одни заключения в качестве доказательств и отклонены другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: