Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-12634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варенье ..., Лысенко ..., Каримова ..., Гасанова ..., Колесникова ... по доверенности Валиевой Г.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варенье.., Лысенко.., Каримова.., Гасанова.., Колесникова... к АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Варенье Ю.А, Лысенко П.Г, Каримов М, Гасанов К.Д.о, Колесников М.О. обратились в суд с иском к АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты и основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, В обоснование исковых требования истцы указали, что на основании срочных трудовых договоров работали у ответчика на различных должностях, с ними заключены единые трудовые договора на период исполнения обязательств по договору выполнения работ, заключенного между АО "Сайпем С.п.А" и АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 17.09.2020 N 1332598 (п. 2.2). 31 марта 2022 года АО "Сайпем С.п.А" направило уведомление АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" о возникновении форс-мажорных обстоятельств и опасения по поводу будущей работоспособности в связи с наложенными санкциями в России, 13.05.2022 указанными участниками договора подписаны акты окончательной приемки и Акт выполненных работ, в соответствии с которыми работы по договору считаются выполненными. Истцы были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, приказами от 24 мая 2022 истцы Варенье Ю.А. и Колесников М.О, а также Лысенко П.Г, Каримов М, Гасанов К.Д.о. приказами от 19.04.2022 были уволены с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Увольнение истцы считают незаконным, поскольку правовых оснований для заключения срочного трудового договора с каждым из истцов не имелось, при заключении договора они были введены в заблуждение работодателем относительно срочного характера трудовых отношений, порядок оказания услуг с ответчиком носит постоянный характер и рассчитан на неопределенный период времени, деятельность Общества в целом не прекращена, выполняются работы указанным ответчиком с АО "Газпромнефть-Московский НГЗ", ввиду чего истцы полагают нарушен установленный порядок увольнения по данному основанию.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы Лысенко П.Г, Каримов М, Гасанов К.Д.о. просили суд признать незаконным их увольнение с работы, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда каждому в размере 50 000 руб.; а также истцы Варенье Ю.А. и Колесников О.М. просили признать незаконным увольнение, изменить дату увольнения на день вынесения решения и основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по аренде жилого помещения каждому в размере 28 000 руб, компенсацию за задержку выплаты за период с 23.03.2022 по 24.05.2022, компенсацию морального вреда.

Истцы и их представитель по доверенности Валиева Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Райлян Л.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе подписанной их представителем Валиевой Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Валиеву Г.А, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Райлян Л.Ю, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.03.2022 между Варенье Ю.А. и АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, Варенье Ю.А. была принята к ответчику на работу на должность Специалиста администрации, трудовой договор был заключен на период исполнения обязательств по договору на выполнение работ между АО "Сайпем С.п.А" и АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 17.09.2020 N 1332598 (п. 2.2).

09.07.2021 между Лысенко П.Г. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, истец была принята к ответчику на работу на должность Специалиста администрации, трудовой договор был заключен на период исполнения обязательств по договору на выполнение работ между АО "Сайпем С.п.А" и АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 17.09.2020 N 1332598 (п. 2.2).

21.10.2021 между Каримовым М. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, истец был принят к ответчику на работу на должность Специалиста. Трудовой договор был заключен на период исполнения обязательств по договору на выполнение работ между АО "Сайпем С.п.А" и АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 17.09.2020 N 1332598 (п. 2.2).

01.02.2021 между Гасановым К.Д. оглы и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят к ответчику на работу на должность Специалиста по кадрам. Трудовой договор был заключен на период исполнения обязательств по договору на выполнение работ между АО "Сайпем С.п.А" и АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 17.09.2020 N 1332598 (п. 2.2). Дополнительным соглашением от 01.02.2021 принят на должность Администратора.

23.03.2022 между Колесниковым М.О. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят к ответчику на работу на должность Инженера по Качеству. Трудовой договор был заключен на период исполнения обязательств по договору на выполнение работ между АО "Сайпем С.п.А" и АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 17.09.2020 N 1332598 (п. 2.2).

15.04.2022, 19.04.2022 Лысенко П.Г, Каримов М, Гасанов К.Д.о, а также 18.05.2022 Колесников М.О. и Варенье Ю.А. были уведомлены о расторжении с ними трудового договора с истечением срока его действия, однако от ознакомления с ним под подпись истцы отказались, о чем составлены соответствующие акты.

Приказами АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 19 апреля 2022 года Гасанов К.Д. о, Лысенко П.Г, Каримов М. были уволены с занимаемых должностей по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Приказами АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 24 мая 2022 года Колесников М.О. и Варенье Ю.А. были уволены с занимаемых должностей по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, который с каждым из истцов был заключен по соглашению сторон, при приеме на работу истцы ознакомлены с условиями заключенного с ними трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписали трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены работодателем. То обстоятельство, что работа по оказанию возмездных услуг велась ответчиком как до принятия истцов на работу, так и после их увольнения, не свидетельствует об отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку истцы принимались на работу на период выполнения конкретного договора с заказчиком, контракт с которым был завершен, истцы согласились со срочным характером работы. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Как указано выше, заключение срочного трудового договора с каждым из истцов между сторонами обусловлено необходимостью исполнения работодателем АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Субпордрядчик) договорных обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг от 17.09.2020 N1332598, заключенного с АО "Сайпем С.п.А" на выполнение работ по проекту УПС - Объект работ по механической и электротехнической части, КИП и телекоммуникациям.

31 марта 2022 года АО "Сайпем С.п.А" направило уведомление АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" о возникновении форс-мажорных обстоятельств и опасения по поводу будущей работоспособности в России связи с наложенными санкциями, выполнение работ по договору прекращены 30.03.2022. 13.05.2022 подписаны акты окончательной приемки и Акт выполненных работ, в соответствии с которыми работы по договору считаются выполненными (т.5 л.д.92).

По условиям контракта от 17.09.2020 N1332598, заключенного с АО "Сайпем С.п.А" на выполнение работ по проекту УПС - Объект работ по механической и электротехнической части, КИП и телекоммуникациям.

По выписке из Госсреестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 27.09.2022 деятельность АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" не прекращена, продолжает свою деятельность в России, основным видом деятельности указана строительство жилых и нежилых зданий, разработка строительных проектов, строительство инженерных сооружений и др. (л.д. 80-83 т.5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 вышеназванного Постановления от 19.05.2020 N 25-П, если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

С учетом конституционно-правового смысла абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленного в настоящем Постановлении, заключение срочного трудового договора с истцами нельзя признать правомерным, поэтому в силу части 3 статьи 58 Кодекса договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Варенье Ю.А, Лысенко П.Г, Каримовым М, Гасанов К.Д.о, Колесников М.О. срочного трудового договора.

Следовательно, работодатель не вправе был увольнять истцов в связи с истечением срока действия трудового договора.

Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истцов к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на них не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда нельзя признать правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Варенье Ю.А, Лысенко П.Г, Каримова М, Гасанова К.Д.о, Колесникова М.О. признано незаконным, то исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работников, восстановлении на работе Лысенко П.Г, Каримова М, Гасанова К.Д.о. в прежней должности каждого и взыскании в их пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 20 апреля 2022 по 29 марта 2023 года, исходя из 232 рабочих дня согласно расчета приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Также в порядке ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием увольнения Варенье Ю.А. и Колесникова М.О. незаконным приказом от 24 мая 2022, трудоустройстве истцов в АО "Проектнефтегаз" с 05 августа 2022 года, формулировка основания увольнения истцов подлежит изменению на собственное желание и дата увольнения на 04.08.2022г, период вынужденного прогула составит 51 день с 25 мая 2022 по 04 августа 2022, и с учетом сведений по расчетным листкам о зарплате и отработанных истцами рабочих дней (без учета отпусков и листков нетрудоспособности, компенсации за питание согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", среднедневной заработок Варенье Ю.А. исходя из начисленных с мая 2021 по апрель 2022 года - 1 180 896, 96 руб. (л.д. 63 т.6) и отработанных ею 226 рабочих дней составит 5 225, 21 руб, а поэтому за период вынужденного прогула подлежит взысканию 266485, 71 руб. (5225, 21 х 51 день). Также исходя из начисленных с мая 2021 по апрель 2022 года - 1 598 404, 49 руб. и отработанных Колесниковым М.О. - 211 рабочих дней, его среднедневной заработок составит 6744, 32 руб, за период вынужденного прогула с 25.05.2022 по 04.08.2022 подлежит взысканию в пользу истца 343 960, 32 руб. (6744, 32 х 51 день).

Исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приказов об увольнении истцов, их расчетных листков за период работы и сумм начисленных каждому истцу и отработанных ими рабочих дней, судебной коллегией произведен расчет среднего заработка работников, приобщенный к материалам дела, и в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула: в пользу Гасанова К.Д.о. в размере - 1 147 407, 79 руб, где средний заработок 4945, 72 руб. (1 107842/224 дня х 232 дня вынужденного прогула л.д. 60 т.6), в пользу Каримова М.Г. в размере 1 191068, 22 руб, и средний заработок составил 5 133, 91 руб. (497 989, 73/97 дней х 232 (л.д.58 т.6), в пользу Лысенко П.Г. в размере 1 047 192, 79 руб, где средний заработок составил 4513, 76 руб. (717 688, 16/159 дней х 232 вынужденного прогула т.6 л.д.59).

Также за задержку выплаты зарплаты в пользу Варенье Ю.А. и Колесникова М.О. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с 24.03.2022 по 24.05.2022, исходя из расчета истцов в уточненных заявлениях.

Что касается заявленных указанными истцами расходов по аренде жилого помещения, то данные требования по иску удовлетворению не подлежат, поскольку условиями трудового договора не предусмотрено условие по компенсации аренды жилого помещения.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истцов, связанного с незаконным увольнением, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 20 000 руб. каждому из истцов.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 28480 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, котором исковые требования Варенье.., Лысенко.., Каримова.., Гасанова.., Колесникова... удовлетворить частично.

Признать увольнение Варенье.., Лысенко.., Каримова.., Гасанова.., Колесникова... по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Восстановить Лысенко Полину Геннадьевну, Каримова.., Гасанова... каждого на работе в АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в прежней должности.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Варенье.., Колесникова... на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и дату увольнения на 04 августа 2022 года.

Взыскать в пользу Варенье... с АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 266485, 71 руб, компенсацию за задержку выплаты зарплаты 2003, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу Колесникова... с АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 343 960, 32 руб, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 2542, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу Лысенко... с АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 047 129, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу Каримова... с АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 191 068, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу Гасанова... с АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 147 407, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Устай Улысларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 28480 руб.

Председательствующий

Судьи