Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-12654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Новиковой С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой С.В. к АО "НИОПИК" об обязании выдать справку, с указанием соответствующих сведений, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова С.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр "Научно - исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (далее - ФГУП "ГНЦ "НИОПИК"), об обязании представить справку о льготном исчислении стажа по Списку 1 и 2 (л.д. 13-15).

Требования мотивированы тем, что с 1998 по 2018 года она работала у ответчика с взрывоопасными веществами, то есть выполняла работу, указанную в списках N 1 и 2, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", однако в справках, выданных ей ответчиком, данные сведения о работе с вредными взрывоопасными веществами указаны не были, что лишает ее возможности получить досрочную пенсию по старости.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новикова С.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 141), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Новикову С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новикова С.В. работала в ФГУП ГНЦ "НИОПиК" с 1998 года по 2018 год.

Из материалов дела следует, что в ФГУП ГНЦ "НИОПиК" 08.07.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является АО "НИОПИК", о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 24-31, 32-35).

13.07.2021 ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области было принято решение N 446262/21 об отказе в установлении (выплате) пенсии Новиковой С.В, в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (л.д. 45).

21.04.2022 Новиковой С.В. в адрес ФГУП ГНЦ "НИОПиК" было подано заявление о выдаче ей справки с указанием времени работы с 20.09.1998 по 16.06.2003 в лаборатории опытного производства N 1 по 2 списку, время работы с 10.11.2009 по 06.07.2018 в цехе N 2-4 с вредностью по 2 Списку (л.д. 38).

04.05.2022 Новиковой С.В. была выдана справка N 10, уточняющая условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и утверждающая постоянную занятость в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (л.д. 37).

20.06.2022 Новиковой С.В. была выдана справка N 1 3, уточняющая условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и утверждающая постоянную занятость в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (л.д.20-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел доказательственного подтверждения факт работы истца в спорные периоды во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1 и Списку N2, учитывая, что работодатель не подтверждает выполнение истцом работы в соответствующих условиях труда; каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы во вредных условиях труда в спорные периоды времени, для включения в справку сведений о льготном химическом стаже с приложением фотографий из Списка N 1 и Списка N 2, где указаны соответствующие коды и цифры, истцом представлено не было; доказательств того, что сведения, указанные ответчиком в выданных истцу справках являются недостоверными, также не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель указал не все сведения, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в указанных справках ответчик подробно указал в каких должностях и в какие периоды работала истец, с указанием характера и режима работы истца и в целом предприятия, а также с указанием раздела и кода Списков N 1 и N 2, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", а также с указанием периодов отпусков по уходу за ребенком и отпусков без сохранения заработной платы. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи