Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-12673/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Наделяева Е.И.

27 марта 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караманова П.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N9 по адрес и адрес в пользу Караманова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявления - отказать;

установила:

решением Хорошевского районного суда адрес от 25.10.2021 удовлетворены исковые требования Караманова П.В. к ГУ-ГУ ПФР N9 по адрес и адрес о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца.

фио обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N9 по адрес и адрес судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проезд и проживание представителя сумма

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Определением суда апелляционной инстанции произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N9 по адрес и адрес, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника ОСФР по адрес и адрес.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оснований для отмены не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 14.09.2021 с ООО "Архитектор", акты о приемке выполненных работ, квитанции об оплате сумма ООО "Архитектор".

Рассматривая требования заявления Караманова П.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, при этом исходил из того, что указанные издержки обусловлены фактическим процессуальным поведением сторон, и с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости могут быть взысканы в размере сумма

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца фио составляла исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции на досудебной подготовке и в судебном заседании.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судья судебной коллегии полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а ее размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителей подлежит увеличению до сумма, то есть до пределов заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, место жительства истца Караманова П.В. и место нахождения ответчика расположены в адрес, в котором происходило рассмотрение гражданского дела. Необходимость направления в адрес представителя из другого региона, адрес, истцом ничем не обоснована. Принимая во внимание, что в адрес за юридические услуги по составлению искового заявления и участие в судебном заседании взимается аналогичная плата, что следует, в том числе, из доводов частной жалобы истца, заявленные расходы на направление в суд представителя из адрес не могут быть признаны разумными.

Кроме того, согласно представленным документам расходы на приобретение авиабилетов, на оплату такси и проживание в гостинице были произведены фио Документов, подтверждающих оплату данных расходов Карамановым П.В, в материалы дела не представлено, в связи с чем факт несения данных расходов истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным заявителем доказательствам в обоснование требований о возмещении расходов представителя на проезд и проживание.

Учитывая, что истцом не доказаны ни факт оплаты данных расходов, ни их необходимость, оправданность и разумность, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их возмещения.

При таких обстоятельствах определение суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проезд и проживание представителя отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ОСФР по адрес и адрес в пользу Караманова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Караманова П.В. - без удовлетворения.

Судья: