Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к Самойловой Юлии Наскидовне (паспортные данные), Самойловой Марии Александровне (паспортные данные), Чибирашвили Руслану Наскидовичу (паспортные данные), Власовой Дарье Владимировне (паспортные данные) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону в порядке представления, признании недействительным свидетельств о праве на наследство и договоров купли-продажи, взыскании компенсации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Самойловой Ю.Н, Самойловой М.А, Чибирашвили Р.Н, Власовой Д.В, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде квартиры по адресу: адрес и денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах, открытых на имя фио, NN 42305840438062202851, 42305810538062233226, 40817810538061856275, 42306810138062409556, признав за истцом право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на указанное имущество, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от 25.06.2021 NN 77:05:0011003:9601-77/072/2021-5, 77:05:0011003:9601-77/072/2021-6, 77:05:0011003:9601-77/072/2021-7 и применить последствия недействительности сделок, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере денежных средств, полученных ими после смерти фио в Сбербанке России со счетов NN 42305840438062202851, 42305810538062233226, 40817810538061856275, 42306810138062409556

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2020 г. умерла его бабушка фио, проживавшая по адресу: адрес. После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на вышеуказанную квартиру, а также денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России". Истец является единственным наследником первой очереди по праву представления после смерти отца, однако истец не смог в установленный срок вступить в права наследования, так как ответчики ввели истца в заблуждение и скрыли факт своего вступления в наследство, сообщив, что в наследство по завещанию вступит фио В ноябре 2021 года истцу стало известно, что наследственная масса была разделена нотариусом по закону между ответчиками Самойловой Ю.Н, Самойловой М.А. и Чибирашвили Р.Н. без учета истца, при этом фио не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, в связи с чем истец полагает, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Чибирашвили Р.Н. и Самойлова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, обеспечили явку своего представителя фио, представляющего также интересы ответчика Самойловой М.А, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений.

Ответчик Самойлова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала позицию своего представителя фио

Ответчик Власова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сероштановой Е.В, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Власовой Д.В. по доверенности и ордеру адвоката фио и представителя ответчиков Самойловой Ю.Н, Чибирашвили Р.Н. и Самойловой М.А. по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства, согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 3 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность принятия наследства по истечении установленного законом срока.

Так, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2020 года умерла фио, проживавшая на день смерти по адресу: адрес.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Наследственное дело к имуществу умершей фио было открыто нотариусом адрес фио по заявлению наследников третьей очереди Самойловой М.А, Самойловой Ю.Н. и Чибирашвили Р.Н, которым 17 марта 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство.

24 июня 2021 года между Чибирашвили Р.Н, Самойловой М.А, Самойловой Ю.Н. (продавцы) и Власовой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На момент совершения сделки доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежали ответчикам Самойловой М.А, Самойловой Ю.Н. и Чибирашвили Р.Н, их право собственности было в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, ограничений на совершение сделок с квартирой не было, под арестом и обременением спорная квартира не находилась, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, право собственности Власовой Д.В. на квартиру также зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

Из материалов дела следует, что фио является внуком умершей фио и наследником первой очереди по праву представления ввиду смерти отца фио 05 августа 2001 года.

16 ноября 2021 года фио обратился в суд с данным иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, указывая на то, что был введен в заблуждение ответчиками, которые не сообщили нотариусу о нем как о наследнике первой очереди по праву представления, при этом сообщив истцу, что в наследство после смерти фио вступит третье лицо на основании завещания. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец после смерти фио был вынужден выехать за пределы Российской Федерации для осуществления ухода за родственницей, в подтверждение данного довода представил справку о болезни фио

Оценив собранные по делу доказательства и объяснения сторон в их совокупности, руководствуясь вышеуказанным законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти фио, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.

При этом суд учел отсутствие доказательств наличия у истца тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности или иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые безусловно могли бы препятствовать истцу принять наследство в установленный законом срок.

Суд критически относится к представленной справке о болезни фио и доводам истца о том, что он был вынужден выехать из России для осуществления ухода за этим лицом, поскольку суду не представлено доказательств родственных отношений истца с фио, нуждаемости указанного лица в осуществлении за ней ухода, доказательств осуществления ухода за этим лицом непосредственно истцом с выездом за пределы Российской Федерации и невозможностью в этот период времени выдать доверенность на осуществление полномочий по принятию от его имени наследства.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиками относительно принятия наследства суд счел несостоятельными, поскольку принятие наследства носит заявительный характер, в связи с чем истец не был лишен возможности осуществить действия по принятию наследства в предусмотренный законом срок, доказательств воспрепятствования осуществлению наследственных прав истца со стороны ответчиков суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании в ответчиков денежных средств, полученных со счетов фио в качестве наследственного имущества.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в восстановлении срока для принятия наследства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы повторяют позицию стороны истца, выражаемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, по независящим от него причинам, был лишен возможности поддерживать отношения со своей бабушкой фио, интересоваться ее судьбой, судом не установлено. По своему выбору он прекратил общение с наследодателем в конце 2019 года, о чем сам указывает в апелляционной жалобе. При должной осмотрительности и заботливости мог и должен бы знать о смерти бабушки об открытии наследства, поскольку последняя находилась в преклонном возрасте.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения фио со своей бабушкой фио, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти фио, приведено не было и судом не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства является правильным, в связи с чем обоснованно отказано в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: