Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело N 02-2970/2022 по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Крусс Е.Е. и представителя ответчика Соловьева А.Р. по доверенности Сосновик А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Соловьеву Артему Руслановичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа и задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Артема Руслановича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" в счет возмещения ущерба в размере 585 600 руб. 00 коп, штраф за вождение транспортного средства в состоянии опьянения в соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10056 руб. 18 коп, почтовые расходы в размере 148 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Р, в котором просит суд взыскать расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1 046 874 руб, штраф за вождение транспортного средства в состоянии опьянения в соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства в размере 100 000, 00 руб, задолженность по оплате аренды в размере 2 533 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 947 руб. 04 коп, почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп, указывая в обоснование исковых требований, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 29 июля 2018 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Арендодателем Арендатору. 16 марта 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Соловьевым Артемом Руслановичем (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Соловьеву А.Р. по акту приема-передачи от 16.03.2019 г..Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось у Соловьева А.Р. во временном владении и пользовании в период с 16.03.2019 г..с 23:22 по 17.03.2019 г..по 04:04.

Стоимость аренды автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Соловьевым А.Р. за период с 16.03.2019 г..с 23:22 по 17.03.2019 г..по 04:04 составила 2 533, 47 руб, которая до настоящего времени не оплачена. На основании постановлении мирового судьи от 14 мая 2019 г..Соловьев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0367361 от 17.03.2019 г, Соловьев А.Р. 17.03.2019 г..в 01:20, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: г..Москва, километр МКАД 103-й, внутренняя сторона, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчету ООО "Ник Оценка" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС N НS-0320-1270 от 25 марта 2020 года, по состоянию на 17 марта 2019 г, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составляет 1 046 874 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" - Гибадуллин И.И. в судебное заседание явился, исковые требования подержал, представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Соловьев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Сосновик А.А, который исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части размера определенного судом ущерба просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" - Крусс Е.Е. по доводам своей апелляционной жалобы, а также об изменении которого в части размера подлежащего возмещению ущерба и штрафа прсоит предстаивтель ответчика Соловьева А.Р. - Сосновик А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Гибадуллин И.И. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Соловьева А.Р. по доверенности Сосновик А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик Соловьев А.Р. и представитель третьего лица ООО "Мейджор профи" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование, Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

29 июля 2018 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

16 марта 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Соловьевым Артемом Руслановичем (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Соловьеву А.Р. по акту приема-передачи от 16.03.2019 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось у Соловьева А.Р. во временном владении и пользовании в период с 16.03.2019 г. с 23:22 по 17.03.2019 г. по 04:04.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В силу п. 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора аренды транспортного средства, за предоставление Арендатору ТС в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду, за оказание услуги Бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

Согласно пункту 4.3.2. Договора аренды транспортного средства расчет арендной платы и стоимости дополнительных услуг осуществляется по Тарифам, действующим на начало аренды/начало оказания услуг и обозначенным в Приложении при выборе конкретного ТС.

В соответствии с пунктом 4.3.3. Договора аренды транспортного средства арендная плата начисляется с момента принятия Арендатором ТС в аренду и до момента нажатия Арендатором кнопки "Закончить аренду" в Приложении.

Стоимость аренды автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Соловьевым А.Р. за период с 16.03.2019 г. с 23:22 по 17.03.2019 г. по 04:04 составила 2 533 руб. 47 коп. и не оплачена, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по аренде, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по аренде транспортного средства в размере 2 533, 47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно информации, опубликованной на сайте судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы по делу об административном правонарушении N 5-563/2019 14 мая 2019 г. Соловьев Артем Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Соловьева А.Р. в пользу истца штраф, предусмотренный п. 7.20. Договора аренды транспортного средства, в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0367361 от 17.03.2019 г, Соловьев Артем Русланович, 17.03.2019 г. в 01:20, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: г. Москва, километр МКАД 103-й, внутренняя сторона, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях Соловьева А.Р. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС: airbag передний левый, airbag передний правый, бампер передний, дверь задняя левая, стекло двери задней левой, ручка двери задней левой, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, ручка двери передней левой, зеркало левое, капот, колпак: 2 шт, короб порога левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыша, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, радиатор, фара передняя левая, фара передняя правая, шина передняя правая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Соловьевым А.Р. дорожно-транспортного происшествия 17.03.2019 г. в 01:20 по адресу: г. Москва, километр МКАД 103-й, внутренняя сторона, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС является полностью доказанным.

26 июля 2018 года между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N 0050402017.

06 августа 2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG18-0574. Согласно Приложению N 2 к Генеральному полису объектом Генерального полиса является, в том числе, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (идентификатор N 001АТ-18/99255).

17 марта 2019 года "Яндекс.Драйв" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 12.2.6.4. правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления автомобилем лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности предоставить медицинское заключение.

Из ответа АО "Группа Ренессанс Страхование" исх. N И-001AS19-008989 от 14.04.2020г. следует, что на момент аварии водитель, управлявший автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, нахождение Соловьева А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения привело к невозможности ООО "Яндекс.Драйв" получения страхового возмещения от страховой компании.

Согласно отчету ООО "Ник Оценка" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС N НS-0320-1270 от 25 марта 2020 года, по состоянию на 17 марта 2019 г, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составляет 1 046 874, 00 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 1 022 748, 00 руб, рыночная стоимость ТС составила 825238 руб, годные остатки 239620 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 7.5. Рамочного договора аренды, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Согласно пункту 7.8. Договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае если Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль претерпел полную гибель, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 585 600, 00 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС- годные остатки).

Доводы ответчика, о применении последствий пропуская срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно признаны не состоятельными, поскольку автомобиль был принят в аренду в период с 16.03.2019 года по 17.03.2019 года, в то время как, иск был подан в суд 11.03.2022 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ учитывая, что исковые требования удовлетворены на 59, 78%, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10056 руб. 18 коп, почтовые расходы в сумме 148 руб. 15 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом неправильно определена сумма ущерба, поскольку в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта пропись указано сумма в размере 736820 рублей, которая имеет приоритет перед цифровым указание, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в заключении расчета следует, что размер ущерба составляет 825238 рублей, что свидетельствует о том, что написание суммы прописью в ином размере является технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется. Ответчик знал, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена не только административная ответственность, но и договором предусмотрен штраф в размере 100000 рублей, однако несмотря на это находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Доводы истца, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленным в суд заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, при которой расчет ущерба производится по формуле, примененной судом.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: