Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12742/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Бузуновой Г.Н., при помощнике Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-652/2020 по исковому заявлению фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы - отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение суда от 26.01.2021 - отказано.

Представителем Глухова В.Е. по доверенности фио подано заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений указано, что 02.06.2020 право собственности Коноваленко С.А. на квартиру прекращено, в результате чего правообладателем спорной квартиры является г. Москва, в связи с чем истец, не являясь собственником помещения, не могла требовать устранения нарушения ее прав. На момент рассмотрения ему не были известны данные обстоятельства, поскольку материалы дела представлены выписка из ЕГРН от 02.08.2017.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Истец Коноваленко С.А, третье лицо Ермолаев А.В, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, проверены и им дана соответствующая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не являются существенными.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: