Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-11791/2021 по апелляционной жалобе истца Лукьянчикова Е.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 03.12.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Е.Н. к Сердобиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к Сердобиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2013 между КБ "Русский Славянский банк" и Сердобиной Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма, на срок до 21.08.2018 включительно, с процентной ставкой 28, 40 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Право требования к Сердобиной Л.А, вытекающее из кредитного договора от 21.08.2013, перешло к Лукьянчикову Е.Н. на основании ряда последовательных договоров цессии:

1) между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Т-Проект" - от 25.02.2015;

2) между ООО "ИТ-Проект" и ИП фио - от 25.10.2019;

3) между ИП фио и Лукьянчиковым Е.Н. - от 16.11.2020.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции в оспариваемом решении на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца с датой последнего платежа 21.08.2018 (л.д.6).

Таким образом, о нарушенном праве кредитор должен был узнать не позднее 22.08.2018.

Настоящий иск подан в суд 09.03.2021, следовательно, срок давности мог бы быть признан пропущенным только по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил ранее 09.03.2018.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отмены решения.

Вместе с тем, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лукьянчикова Е.Н, которым не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у него права требования к Сердобиной Л.А. по исполнению обязательств, основанных на кредитном договоре от 21.08.2013.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Истец в своем заявлении ссылается на то, что первоначальный кредитор Сердобиной Л.А. - КБ "Русский Славянский банк" уступил право требования к ней ООО "Т-Проект" по договору цессии от 25.02.2015, в подтверждение чего представил незаверенные копии данного договора и приложения N 2 к нему в виде выписки из приложения N 2 к договору цессии от 25.02.2015 с перечнем заемщиков (л.д.12).

Данный перечень, датированный 28.04.2015, на листе дела N 12 начинается с порядкового номера "1" и заканчивается номером "94".

На оборотной стороне листа дела N 12 представлены две таблицы заемщиков, одна из которых начинается с порядкового номера "1" и заканчивается номером "10", вторая - с номера "1621" заканчивается номером "1633".

При этом фамилия Сердобиной Л.А. значится в первой таблице на оборотной стороне листа дела N 12, в которой и под которой не содержится никаких реквизитов, позволяющих предположить ее относимость к договору цессии от 25.02.2015.

Представитель истца фио судебной коллегии пояснил, что подлинники договора цессии от 25.02.2015 с приложениями представить суду не представляется возможным, поскольку при уступке прав требования они не были переданы цедентом.

В силу п.3 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.4.1.1 договора цессии от 16.11.2020, заключённого между ИП фио и Лукьянчиковым Е.Н, оригиналы кредитной документации подлежали передаче в течение 7 дней с даты перехода прав требования. Кредитная документация передается в объеме, достаточном для взыскания задолженности в порядке искового производства.

С данными условиями сделки Лукьянчиков Е.Н. согласился.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Е.Н. к Сердобиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, поскольку доказательств, подтверждающих действительность права требования к ответчику, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 03.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Е.Н. к Сердобиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: