Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12814/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-7939/2022 по частной жалобе истца ООО СК "Согласие-Вита" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО СК "Согласие-Вита" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие-Вита" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. NУ-22-63643/5010-004 от 21 июня 2022 года о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Василенко С.В. страховой премии.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не указаны сведения в отношении заявителя, Василенко С.А, ПАО "Фольксваген Банк Рус". Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 05 октября 2022 года.

Определением судьи от 17 октября 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 15 августа 2022 года.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, представитель истца ООО СК "Согласие-Вита" подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО СК "Согласие-Вита", судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 15 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 17-25). Так, 03 октября 2022 года истец исправил недостатки, указанные в определении от 15 августа 2022 года, направив через почтовое отделение "Почта России" заказное письмо с заявлением об исправлении недостатков, изложенными в определении судьи от 15 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО СК "Согласие-Вита", в связи с чем определение от 17 октября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: