Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12835/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело N 2-395/2022 по апелляционной жалобе Поляковой В.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Беляковой Майи Ильиничны к Поляковой Валентине Ильиничне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Поляковой Валентины Ильиничны квартирой N 383, расположенной по адресу: адрес.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Полякову Валентину Ильиничну из жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Валентины Ильиничны к Беляковой Майе Ильиничне, Белякову Олегу Владимировичу о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с Поляковой Валентины Ильиничны в пользу ООО " название" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Белякова М.И. обратилась в суд с иском к Поляковой В.И, в котором просила с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить ответчика из указанной квартиры, обязать ОВМ по ОМВД по адрес снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что 06.03.2007 Полякова В.И. подарила своей сестре Беляковой М.И. жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес. Договор дарения не сохранял за ответчиком право пользования указанной квартирой. После перехода права собственности к истцу ответчик продолжала находиться на регистрационном учете в указанной квартире. Однако с 1994 г. Полякова В.И. проживала в своем частном доме, расположенном по адресу: адрес, совместного хозяйства Полякова В.И. со своей сестрой Беляковой М.И. не вела и оплату коммунальных платежей не производила. Последние годы отношения между сестрами постепенно ухудшались с возникновением различных конфликтных ситуаций. Но, не смотря, на это 30 сентября 2020 года Полякова В.И. при категорическом несогласии собственника самовольно вселилась в квартиру. Регистрация и проживание в принадлежащем на праве собственности жилом помещении Поляковой В.И. (ответчика), существенным образом ограничивает и нарушает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением Беляковой М.И. (истца).

Полякова В.И. обратилась в суд с иском к Беляковой М.И, Белякову О.В, в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 06 марта 2006 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Поляковой В.И. на квартиру.

В обоснование иска указала, что ей принадлежала квартира с условным номером. общей площадью 54, 2 кв. м, расположенная по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала на праве собственности истцу на основании Договора передачи N. от 17.11.2006 года, оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда в адрес. В данной квартире Истец зарегистрирована с 24 июля 2001 года. Фактически истец в данной квартире не проживала, предоставив данную квартиру в безвозмездное пользование своей родной сестре Беляковой М.И. и ее сыну Белякову О.В. Истец более 10 (Десяти) лет проживала в деревенском доме по адресу: адрес, с. адрес, адрес, который находится в долевой собственности истца и ответчика по ? доли. По состоянию здоровья истец не смогла более проживать в доме в деревне, поскольку была прикреплена к поликлинике по адресу регистрации, то в 2020 году истец стала проживать в спорной квартире. Кроме того, данный дом находится в ветхом состоянии и проживать в нем стало затруднительно. В мае 2021 года истец получила повестку в суд, узнав суть судебного спора (гражданское дело N, находящееся в производстве Люблинского районного суда города Москвы), истец обратилась в МФЦ города Москвы за получением сведений о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес. Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истец узнала о переходе права собственности к Беляковой М. И. на спорную квартиру, также истцом была получена копия договора дарения, на основании которого был совершен переход прав собственности. Согласно полученной копии Договора дарения квартиры от 06.03.2006 года, заключенного между Поляковой В.И. в лице ответчика - Белякова О.В, действующего на основании доверенности от 22.02.2007 года, удостоверенной нотариусом города Москвы фио за реестровым N. с одной стороны и Беляковой М.И. с другой стороны, истец передал в дар ответчику - Беляковой М.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Однако, никакой доверенности истец на имя Белякова О.В. и на чье-либо еще имя не выдавала, в период выдачи, заявленной в договоре дарения, доверенности находилась за пределами города Москвы. Кроме того, поскольку у истца данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, то совершать какие-либо сделки по отчуждению данного имущества она не собиралась.

Протокольным определением от 06.09.2021 г. гражданское дело по иску Беляковой М.И. к Поляковой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета и по иску Поляковой В.И. к Беляковой М.И, Белякову О.В. о признании договора дарения недействительным объединены в одном производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Беляковой М.И. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Поляковой В.И. о признании договора дарения недействительным просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Полякова В.И. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили заявленные ими исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Беляковой М.И. отказать.

Беляков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, заявленные Беляковой М.И, поддержал, против удовлетворения иска Поляковой В.И. возражал.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску Полякова В.И.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Поляковой В.И. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску Беляковой М.И, ответчика по встречному иску Белякова О.В. по доверенности Гурьев П.П. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, принимая во внимание надлежащее извещение их о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая явку представителей сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2 ст. 167 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Полякова В.И. на основании договора передачи N. от 17.11.2006 года, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда в адрес, являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54, 2 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м.

06 марта 2007 года между Поляковой В.И. в лице Белякова О.В, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио 22.02.2007 г. за реестровым N, и Беляковой М.И. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован Беляковой М.И. в Управлении Росреестра по г. Москве 26.03.2007 г. (запись о регистрации N.).

22.02.2007 г. Поляковой В.И. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы фио за реестровым N, согласно которой Полякова В.И. доверила Белякову О.В. подарить принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес, гр. Беляковой М.И.

Нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени Поляковой В.И, паспортные данные, реестр, отражено 22.02.2007 г. в реестре N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы фио, представленном по запросу суда.

В ходе рассмотрения дела Полякова В.И. оспаривала подпись в доверенности от 22.02.2007 г, указывая, что никакой доверенности она на имя Белякова О.В. и на чье-либо еще имя не выдавала, в период выдачи доверенности, заявленной в договоре дарения, находилась за пределами города Москвы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 20.12.2021 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " название".

Согласно выводам эксперта ООО " название", изложенным в заключении N 2-5396/2021 от 11.02.2022 г, подпись и запись "Полякова Валентина Ильинична" от имени Поляковой В.И, изображения которых расположены в копии доверенности от 22 февраля 2007 года, зарегистрированной в реестре за N, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио, выполнены самой Поляковой Валентиной Ильиничной.

Подпись от имени Поляковой В.И, изображение которой расположено в копии реестра N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы фио за 2007 год, реестровая запись N, выполнена самой Поляковой Валентиной Ильиничной.

Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что отчет является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что доверенность на имя Белякова О.В. для оформления сделки дарения квартиры Беляковой М.И. ею не выдавалась и не оформлялась, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, намерение и волеизъявление истца и ответчика, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения в заключении договора дарения квартиры и спорная сделка реально исполнена сторонами, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований Поляковой В.И. о признании спорного договора недействительным.

Разрешая исковые требования Беляковой М.И. суд руководствовался ст. 30, ст. 35, ЖК РФ, ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, содержащих положения о правах собственника жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Белякова М.И, Беляков О.В, Полякова В.И.

Как следует из пояснений сторон, Полякова В.И. стала проживать в спорной квартире с 2020 г, до указанного времени проживала в жилом доме по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Ответчик Полякова В.И. является сестрой истца, членом семьи собственника, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, не является.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Беляковой М.И, при этом исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу, является основанием для прекращения Поляковой В.И. права пользования жилым помещением, договорных отношений между сторонами по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчик не является членом семьи Беляковой М.И. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, у истца отсутствует обязанность по обеспечению её жилым помещением, на момент рассмотрения дела ответчик отказывается добровольно освободить жилое помещение, что создает истцу препятствования в пользовании имуществом. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

На основании ст. 35 ЖК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что Полякова В.И. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.10.2021), Полякова В.И. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, в связи с прекращением ее права пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ОВМ ОМВД по адрес снять Полякову В.И. с регистрационного учета, суд исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают совершения вышеуказанных действий.

Дополнительным решением с Поляковой В.И. в пользу ООО " название" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой В.И. о том, что она не совершала действий по отчуждению спорного жилого помещения по адресу: адрес, а именно не выдавала доверенности, согласно которой доверила Белякову О.В. подарить принадлежащую ей по праву собственности квартиру Беляковой М.И, в связи с чем, право пользования спорной квартирой не утратила; у ответчика отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания; семейные отношения между сторонами не прекращены, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика Поляковой В.И. на спорную квартиру прекращено в связи с переходом права собственности к Беляковой М.И. на основании договора дарения квартиры от 06 марта 2007 года.

Сделка по отчуждению ответчиком жилого помещения не признана недействительной.

В настоящее время собственником спорной квартиры является истец Белякова М.И, которая возражает против проживания ответчика в спорной квартире, договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами отсутствуют.

При установленных обстоятельствах вывод суда о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, пригодным для проживания правового значения не имеют, поскольку законом не предусмотрено данное обстоятельство в качестве основания для отказа в защите права собственника на жилое помещение.

Положения ст. 31 ЖК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства по делу, соблюдены требования положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к постановленному решению, изложены в судебном акте, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: