Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12855/2023

Судья 1-ой инстанции: Лутохина Р.А. N 33-12855/2023

УИД 77RS0031-02-2021-000310-93

город Москва 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3046/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Саргсян Ф*О*, Романовской О*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Романовской О*Ю* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Саргсян Ф.О, Романовской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Романовская О.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство стороны ответчика Романовской О.Ю. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, так как характер настоящего спора личного непосредственного участия Романовской О.Ю. либо ее представителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи объективно не требует, а правовая и фактическая позиция Романовской О.Ю. исчерпывающе изложена в ее апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) на судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" в качестве кредитора и Саргсян Ф.О. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 02 ноября 2018 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Саргсян Ф.О. по данному кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" в качестве залогодержателя и Романовской О.Ю. в качестве залогодателя заключен договор ипотеки от 02 ноября 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***.

Право залога в пользу АО "Тинькофф Банк" в отношении названного недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 26 ноября 2018 года.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на 11 ноября 2020 года денежную сумму в размере *** рублей, в том числе остаток ссудной задолженности - *** рублей, сумма просроченного основного долга - *** рублей, сумма просроченных процентов - *** рублей, пени - *** рублей, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика Саргсян Ф.О. в пользу банка задолженности в вышеназванном размере, а также дополнительно взыскал с заемщика в пользу банка проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с 12 ноября 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, что по существу основано на нормативных предписаниях ст. 809 ГК РФ.

При этом, суд исходил из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Одновременно, суд в рамках положений ст. 348-350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Романовской О.Ю, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов исходя из отчета оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" в рамках положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

При этом, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Романовской О.Ю. не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что данный ответчик была извещена (л.д. 103) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся ее местом жительства по сведениям официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным этим ответчиком в качестве ее адреса в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Неявка ответчика Романовской О.Ю. на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Утверждения в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности также носят явно ошибочный характер, так как в рамках п. 18 кредитного договора и п. 5.4 договора ипотеки сторонами согласована договорная подсудность означенного спора именно Хорошевскому районному суду города Москвы (ст. 32 ГПК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно материалам дела на момент заключения договора ипотеки залогодатель Романовская О.Ю. значилась по данным ЕГРН единственным собственником закладываемого недвижимого имущества, в связи с чем получения согласия какого-либо иного лица на передачу такого имущества в залог юридически не требовалось.

Одновременно, содержание апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) очевидно свидетельствует о том, что между сторонами действительно имелся спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд по правилам ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно определилначальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент постановления судом решения по настоящему гражданскому делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная исходя из отчета оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса", являлась достоверной и рекомендуемой для целей определения начальной продажной цены имущества в рамках требований ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо значительно влияет на результат исполнения, то каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения соответствующего обязательства, а свидетельствует исключительно об осовременивании актуальной оценки заложенного имущества в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Романовской О*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: