Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-12863/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2023 по частной жалобе представителя Девяткиной О.М. - Лукьяновой Ю.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

по смыслу ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК Российской Федерации, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер

В соответствии с приведенными нормами процессуального права и их толкованием Конституционным Судом Российской Федерации судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы в определении от 20 января 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по заявлению Девяткиной О.М. правомерно исходила из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение заявленного ходатайства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласился, потому что из материалов дела усматривается, что ходатайство Девяткиной О.М. заявлено с целью обеспечения исполнения решения суда по ее встречному иску к Девяткину А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в котором Девяткина О.М, среди прочего, просила признать совместно нажитым имуществом доходы ответчика и денежные средства, находящиеся на банковских, брокерских, инвестиционных счетах, открытых на имя ответчика на общую сумму 80000000 рублей.

Однако доказательств принадлежности ответчику каких-либо конкретных счетов в заявлении об обеспечении иска и в частной жалобе не имеется.

Кроме того, ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено правило, согласно которому судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Между тем Девяткина О.М. такого обеспечения не предлагает, не представляет доказательств недобросовестности ответчика, свидетельствующих о том, что он намерен уклониться от исполнения решения суда о разделе имущества.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об их необоснованности и отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья