Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-12871/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СААБ" по доверенности Маркеловой Е.Е. на определение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об индексации присужденной денежной суммы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Степановой Ю.Ю. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 940, 03 руб, госпошлина в сумме 2 808 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от истца ООО "СААБ" об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, предъявив требования об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения).

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СААБ", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства, исполнении решения суда в рамках исполнительного производства либо в добровольном порядке, о стадии исполнительного производства.

Однако, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не учел следующее.

Согласно положениям ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, Ж, С. и С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Степановой Ю.Ю. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 940, 03 руб, госпошлина в сумме 2 808 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Из заявления истца следует, что указанное решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен свой расчет суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом произведенной частичной оплаты за указанный период.

Таким образом, согласно позиции истца, которая также подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом исполнительного листа (л.д. ***), который не был предъявлен к исполнению, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом за спорный период ответчиком производилась частичная оплата, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об индексации присужденных сумм.

Со стороны должника доказательств исполнения решения суда в более ранние сроки, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, коллегия не может принять его, поскольку выполнен с нарушением требований действующего законодательства, а именно индекс потребительских цен применен неверно по региону РФ, тогда как взыскатель ООО "СААБ" расположен на территории Нижегородской обл, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, и индексы потребительских цен должны учитываться по данному региону за указанный период индексации.

С учетом фактических обстоятельств, установленных и подтвержденных материалами дела, судебная коллегия производит расчет суммы индексации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) посредством общедоступного калькулятора расчета индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен в сети Интернет на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/indeksatsiya_208gpk/.

Согласно самостоятельно произведенного расчета, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу составляет 2 652, 63 руб.

Таким образом коллегия приходит к выводу, что заявление об индексации подлежит удовлетворению в части, поскольку, имеет место неисполнение решения суда по настоящему делу, что является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года отменить, разрешить заявление ООО "СААБ" по существу.

Взыскать со Степановой Юлии Юрьевны (паспорт НОМЕР) в пользу ООО "СААБ" (ОГРН 1155260007209) сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 руб. 63 коп.

Председательствующий: