Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело N 02-0304/2020 по частной жалобе представителя ответчика Недыхалова В.И. по доверенности Нечаева Д.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление Недыхалова Вячеслава Ивановича о пересмотре решения Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 02-0304/20 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г..Москвы от 12.08.2020 по делу N 02-0304/20 удовлетворен иск ПАО "МТС-Банк" о взыскании с Недыхалова В.Н. задолженности по договору поручительства в размере 300 408 949, 92 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении встречного искового заявления ответчика о признании недействительным договора поручительства отказано. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 по делу N 33-8272/2021. Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указал в обоснование заявления, что между ООО "МГ-Финанс" (Заемщик) и ПАО "МТС-Банк" (Кредитор) был заключен кредитный договор N3397-1/16-К от 18 марта 2016 г..Кредитный договор был обеспечен поручительством Недыхалова В.И, с которым ПАО "МТС - Банк" заключило договор поручительства N3397-1/16-К-П-5 от 23 марта 2016 г..Кроме Недыхалова В.И. вышеуказанный Кредитный договор был обеспечен поручительством ООО "Интертехпроект", с которым ПАО "МТС-Банк" заключил договор поручительства.

Поручитель по кредитному договору N 3397-1/16-К от 18 марта 2016 г..должен отвечать на первоначальных условиях, так как изменения условий кредитного договора должно быть согласовано с поручителем путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору, при этом, письмом от 05 октября 2017г. поручитель давал согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств посредством заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, которое так и не было заключено; объем ответственности поручителя ограничивается 460 000 000, 00 руб, в том время как на 30 июня 2019г. по кредитному договору заемщиком (ООО "МГ-Финанс") возвращено кредитору (ПАО "МТС-Банк") 475 171 870, 66 руб.; изначально поручитель обеспечивал обязательство в полном объеме, его воли на частичное обеспечение не было, а значит норма права о том, что частичное исполнение основного обязательства должно быть засчитано в счет его необеспеченной части (п.1 ст.367 ГК РФ) в данном случае не подлежит применению. Принимая решение по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался тем, что Недыхалов В.И. представил в ПАО "МТС-Банк" уведомление, в соответствии с которым, выразил согласие на увеличение объема и срока поручительства на следующих условиях: лимит выдачи по кредитной линии: 660 000 000, 00 руб.; процентная ставка 15% годовых; срок действия кредитной линии по 30 июня 2019 г..Однако, ответчику не было известно, о том, что к договору поручительства стороны должны были подписать дополнительное соглашение, на основании которого ПАО "МТС-Банк" мог бы требовать от поручителя отвечать на измененных условиях.

Ответчику также не было известно, что протоколом общего собрания участников ООО "МГ-Финанс" (Заемщик) от 06 октября 2017г. было одобрено изменение кредитного договора на условиях лимита выдачи, а дополнительное соглашение от 06 октября 2017г. к Кредитному договору было заключено ООО "МГ-Финанс" и ПАО "МТС-Банк" на условиях лимита задолженности, при этом, Недыхалов В.И. не уведомлял ПАО "МТС-Банк" о согласии отвечать за ООО "МГ-Финанс" на условиях лимита задолженности. На дату предъявления требований от 25 июля 2019г. N И-25-1100/19-(0) по договору поручительства ООО "МГ-Финанс" (Заемщик) возвращено ПАО "МТС-Банк" (Кредитор) по кредитному договору 475 171 870, 66 руб, при этом, поручителю Недыхалову В.И. не было известно о возврате данной суммы, так как последний не являлся учредителем ООО "МГ-Финанс" и не занимал руководящие должности, кроме того, Недыхалов В.И. не мог владеть информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "МГ-Финанс", в том числе о погашении задолженности по кредитному договору. ПАО "МТС-Банк" и Недыхалов В.И. должны были оформить дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором с Недыхаловым В.И. согласовывалось каждое изменение основного обязательства, в том числе изменения лимита выдачи на лимит задолженности, увеличение размера кредитной линии, которое привело к увеличению ответственности поручителя перед кредитором. Однако, кредитор и поручитель не подписывали дополнительных соглашений, согласовывающих изменения основного обязательства, при этом, Недыхалов В.И. не уведомлял ПАО "МТС-Банк" о согласии на изменения основного обязательства с лимита выдачи на лимит задолженности.

Таким образом, о мнению ответчика, если бы ему, а также суду было известно о том, что поручитель должен отвечать перед ПАО "МТС-Банк" на первоначальных условиях, так как стороны не подписывали дополнительное соглашение, увеличивающее ответственность поручителя перед ПАО "МТС-Банк", и о погашении ООО "МГ-Финанс" задолженности по кредитном договору в первоначальной редакции, то было принято решение, которым в удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк" было бы отказано в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Недыхалова В.И. - Нечаев Д.Н. заявление поддержал.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" - Лишак Д.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика Недыхалова В.И. - Нечаев Д.Н, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда от 01 августа 2022 года.

Представитель ответчика Недыхалова В.И. по доверенности Нечаев Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО МТС Банк по доверенности Лученкова Е.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, определение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Недыхалов В.И, третьи лица ООО "МГ Финанс" и ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными не только суду, но и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не оспаривал тот факт, что 06 октября 2017 года между Банком и основным заемщиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении лимита, установлении процентной ставки и срока действия кредитной линии, судом первой инстанции установлено, а впоследствии исследовалось судами апелляционной и кассационной инстанций, что между Банком и Недыхаловым В.И. было также заключено дополнительное соглашение от 06 октября 2017 года и Недыхалов В.И. представил в Банк подписанное им уведомление о согласовании изменений кредитного договора и принятии на себя обязательств по поручительству с учетом вышеуказанных изменений, а также, предоставил соответствующее согласие супруги.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о пересмотре решения Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства, по смыслу закона вновь открывшимися не являются, а выражают несогласие стороны ответчика с постановленным решением суда от 12 августа 2020 года.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так при рассмотрении дела по существу суды исходили из того, что ответчиком было дано согласие на изменение условий кредитного договора и принятии на себя обязательств по поручительству с учетом вышеуказанных изменений, в связи с чем сам по себе факт не подписание дополнительного соглашения правового значения не имеет.

Поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки судов при рассмотрении дела по существу, ссылки в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что в материалах дела отсутствует подписанное Недыхаловым В.И. дополнительное соглашение, не являются основанием для пересмотра решения суда по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года об отказе в пересмотре решения Никулинского районного суда города Москвы от 01 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Недыхалова В.И. по доверенности Нечаева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи