Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Хайруллиной К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шулая фио на решение Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Шулаю фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, включающая просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного 11 апреля 2019 года договора N 92901229 выдал кредит фио в сумме сумма на срок 60 месяцев под 12, 6% годовых, которые в соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил ответчику на расчетный счет. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13 сентября 2022 года образовалась просроченная задолженность

Судом постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк к Шулаю фио о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шулая фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 13 сентября 2022 года по кредитному договору N 92901229 от 11 апреля 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.2, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 92901229, по которому ответчик получил в кредит денежную сумму в размере сумма на срок 60 месяцев под 12, 6%.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 6) и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с особыми условиями.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, платежи по договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2022 года в размере сумма, включающая просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, информацией по движению и распределению поступивших денежных средств по кредиту.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд первой инстанции признал правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Ответчиком сумма задолженности по договору потребительского кредита не оспорена. Расчет суммы задолженности, который бы опровергал представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2022 год в размере сумма (просроченный основной долг - сумма + просроченные проценты - сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец был извещен под расписку о времени и месте судебного заседания (л.д.36) после подготовки дела к судебному заседанию. Таким образом, оснований для отмены решения суда со ссылкой на те обстоятельства, что судебная повестка была получена после судебного заседания, не имеется, учитывая, что ответчик лично был извещен о судебном заседании (л.д.36).

Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, о снижении неустойки и применении моратория, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления, истец не просил взыскать с ответчика неустойку (штрафные санкции) и судом соответственно штрафные санкции с ответчика не взысканы.

Приобщённые в суде апелляционной инстанции справки о расчете задолженности по состоянию на 12.07.2022 и 08.11.2022, не опровергают расчет задолженности, указанный истцом в исковом заявлении по состоянию на 13.09.2022.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулая фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи