Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

"В иске ИП фио к Гладышеву А.Е. о взыскании задолженности отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Гладышеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 29 августа 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Гладышев А.Е. заключен кредитный договор N 70770/13, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 23.08.2019 г. из расчета 30 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Требование о погашении задолженности у истца возникло на основании договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что из договора уступки прав требований усматривается, что сумма задолженности по основному долгу уступлена на 25.09.2015 в размере сумма и проценты в размере сумма Указанные суммы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор между первоначальным кредитором и заемщиком расторгнут, так как задолженность по всей сумме кредита образовалась 25.09.2015 г, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Кредитным договором предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита, а именно ежемесячно 23 числа каждого месяца, последний платеж - август 2019 г.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 23.08.2019 г. срок исковой давности должен исчисляться отдельно. Данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право банка на расторжение договора в одностороннем порядке потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита.

Суд первой инстанции указал на то, что кредитный договор расторгнут, поскольку долг в полном объеме уступлен по состоянию на 25.09.2015 г.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления кредитором в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредитной задолженности, либо иные доказательства расторжения кредитного договора.

Уступка банком права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, вопреки доводам суда, не свидетельствует о досрочном расторжении кредитного договора. Право требования уступлено банком в полном объеме, включая платежи, подлежащие выплате до конца срока действия договора, в связи с чем размер уступаемого права требования по основному долгу определен полном объеме.

Несмотря на указание истцом в просительной части иска на то, что сумма основного долга предъявляется ко взысканию по состоянию на 25.09.2015 г, из приложенных к иску документов усматривается, что истцом предъявляется ко взысканию в качестве основного долга вся сумма, включая платежи, которые должны были быть оплачены ответчиком ежемесячно вплоть до августа 2019 года, данное обстоятельство (период образования предъявляемой ко взысканию задолженности) подлежало выяснению судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление ответчику требований по взысканию кредитной задолженности является преждевременным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: