Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе представителя... Т.Д. по доверенности Устиновой З.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2981/2014 по иску Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к... Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

28 декабря 2021 года... Т.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. была осуждена группа лиц за хищение денежных средств ПАО "Мособлбанк", в том числе и по кредитному договору N... от 29.05.2013 г. Все подсудимые были признаны виновными в совершении всех вмененных им эпизодов преступлений. Осужденная фио ввела в заблуждение заявителя, предложила выступить заявителю заемщиком при получении фио кредита в банке. Заявитель, будучи введенной в заблуждение, подписала документы, которые ей предоставили сотрудники банка.

Заявитель... Т.Д, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в кредитном досье выполнены не... фиоД, а иным лицом не имеется. Факт подтверждения выдачи денежных средств отражен в выписке по счету ответчика, выписка по счету содержит сведения о внесении денежных средств... Т.Д. в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Срок в течение, которого... Т.Д, просит суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайства о восстановлении срока заявление не содержит.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель... Т.Д. по доверенности Устинова З.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к... Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из заявления... Т.Д, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. была осуждена группа лиц за хищение денежных средств ПАО "Мособлбанк", в том числе и по кредитному договору N... от 29.05.2013 г. Все подсудимые были признаны виновными в совершении всех вмененных им эпизодов преступлений. Осужденная фио ввела в заблуждение заявителя, предложила выступить заявителю заемщиком при получении фио кредита в банке. Заявитель, будучи введенной в заблуждение, подписала документы, которые ей предоставили сотрудники банка.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления... Т.Д, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, указав, что приведенные заявителями обстоятельства вновь открывшимися, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку действия заемщика... фиоД И. по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, а поэтому указанные в заявлении... Т.Д. обстоятельства со ссылкой на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года не являются основанием, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом кредитный договор N... от 29.05.2013 г. не признан недействительным, ответчиком не оспорен.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию... Т.Д. в лице ее представителя с ранее принятым решением суда от 2014 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Между тем, по смыслу действующего законодательства ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя... Т.Д. по доверенности Устиновой З.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: