Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-12919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Глуховой Е.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глуховой Е.В. к ГБУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 99 ДЗМ о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глухова Е.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 99 Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГБУЗ г. Москвы ДГП N 99 ДЗМ), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 2-13, 59-60).

Требования мотивированы тем, что она была незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи не прохождением вакцинации.

В суде первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Глухова Е.В.

Истец Глухова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 118), сведения о причинах неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 N32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID -19) в Москве и Московской области Департаментом образования и науки г. Москвы издан Приказ N 273 от 17.06.2021 о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям об обеспечении вакцинации работников образовательных организаций и учреждений г. Москвы от новой коронавирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2015 между ГБУЗ г. Москвы ДГП N 99 ДЗМ и Глуховой Е.В. заключен трудовой договор N 9-2015, согласно которому, Глухова Е.В. принята на работу на должность медицинского регистратора (л.д. 14-17).

Дополнительным соглашением от 04.10.2017 к вышеуказанному трудовому договору Глухова Е.В. переведена на должность администратора (л.д. 18).

Постановлением Главного санитарного врача по городу Москве N 1 от 15.06.2021 указано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим основаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, осуществляющим деятельность в сфере здравоохранения (л.д. 21-22).

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 99 от 20.07.2021 постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим основаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ГБУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 99 в период прохождения профилактической прививки: первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок с 20.07.2021 по 25.07.2021, вторым компонентом - в срок до 15.08.2021. В этот же день Глухова Е.В. ознакомлена с данным приказом (л.д. 23, 24) и подала заявление об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID -19) (л.д. 25).

Приказом N 1608-001 от 16.08.2021 Глухова Е.В. была отстранена от работы по причине отказа от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы. С данным приказом в этот же день Глухова Е.В. ознакомлена (л.д. 26, 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ГБУЗ г. Москвы ДГП N 99 ДЗМ имел основания для отстранения от работы истца; при отстранении истца от трудовой деятельности ответчик действовал с целью недопущения угрозы жизни и здоровью других граждан. Отстранение истца от работы было осуществлено ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального Законодательства "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура и основания отстранения истца от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем были соблюдены, при этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Глуховой Е.В. ГБУЗ г. Москвы ДГП N 99 ДЗМ связана с работой в сфере здравоохранения, работники которой в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации. Между тем отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств за время незаконного отстранения, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Так, исходя из Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, истец, трудовая деятельность которой связана с работой в сфере здравоохранения, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии решения суда требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи