Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-12932/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ... на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика... о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-4255/20 по иску... к... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда от 09 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования... к... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2021 года.

Ответчик... в апелляционном порядке обжалует решение суда от 09 декабря 2020 года, одновременно просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, копия решения была получена по истечении установленного законом срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик...

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда от 09 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования... к... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2021 года.

09 ноября 2022 года на указанное решение направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения в настоящем случае не имеется, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая срок подачи апелляционного жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционном жалобы по уважительной причине, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции ответчику было направлено судебное решение, в суде первой инстанции ответчик участия не принимал. Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда от 09 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-4255/2020 по иску... к... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года - отменить.

Восстановить... процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда от 09 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-4255/2020 по иску... к... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий: