Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4446/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от 11.05.2022, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "Носимо" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Носимо", в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.09.2021 по 27.12.2021 в размере сумма, а также за период с 28.12.2021 по день исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, штраф, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обстоятельств дела следует, что 18.09.2020 между фио и ООО "Носимо" был заключен договор купли-продажи телефона "Samsung Z Fold 2" стоимостью сумма, в процессе эксплуатации которого были выявлены дефекты в его работе, повторно проявившиеся после их устранения в рамках гарантийного ремонта.

26.08.2021 фио в адрес ООО "Носимо" было направлено заявление об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.21-22).

Письмом от 06.09.2021 ответчик уведомил фио о необходимости предоставления товара, в отношении которого заявлены претензии о качестве, для проведения проверки (л.д.23).

01.12.2021 между фио и фио был заключен договор уступки, по условиям которого истцу были переданы права требования по договору купли-продажи телефона от 18.09.2020, а также права требования неустойки, штрафа и иных причитающихся выплат по договору и по Закону о защите прав потребителей (л.д.25).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно материалам дела, 04.02.2022 ООО "Носимо" была организована проверка качества проданного по договору купли-продажи от 18.09.2020 товара, по итогам которой экспертом указано на производственный характер недостатков (л.д.47).

16.02.2022 ООО "Носимо" перечислило фио денежные средства в размере стоимости телефона, уплаченной по договору купли-продажи от 18.09.2020 (л.д.48).

Таким образом, требование фио, как правопреемника покупателя фио, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств было исполнено ответчиком в течение 13 календарных дней с даты исполнения обязательства фио по предъявлению товара для проверки.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, обязанность по предоставлению товара для проверки качества истцом, вопреки требованиям закона, была исполнена только после предъявления иска в суд, имевшего место 28.12.2021.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ООО "Носимо" не позднее 14.02.2022 (04.02.2022 + 10 дней), следовательно, началом периода просрочки является 15.02.2022, а его продолжительность составит 2 дня.

Размер неустойки за указанный период в силу ст.23 Закона о защите прав потребителей составит сумма (2 дня * сумма * 1 %).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ, а также о пределах такого применения, необходимо принять во внимание отмеченное поведение самого истца, а также должника в лице ООО "Носимо", которым в целом были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований и минимизацию причиненных убытков и неудобств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума) ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фио после заключения договора цессии от 18.09.2020, исходя из его предмета, не встал на место покупателя в правоотношениях, ранее сложившихся между фио и ООО "Носимо", поскольку право собственности на товар, переданный по договору купли-продажи от 18.09.2020, к нему не перешло.

Следовательно, право требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей у фио не возникло.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО "Носимо" в пользу фио надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0, 9 %): по проведению экспертизы - в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции - в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 11.05.2022 в части отказа в удовлетворении требования фио к ООО "Носимо" о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым требование фио к ООО "Носимо" о взыскании неустойки и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с ООО "Носимо" в пользу фио неустойку в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции - в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Хорошёвского районного суда адрес от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: