Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-12936/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление... к ООО СО "Геополис" о защите прав потребителей возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление подано... в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Никулинского районного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 21 октября 2022 г. заявление оставлено без движения до 28 ноября 2022 года.

При этом судьей указано, что подача искового заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Никулинского районного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не освобождает его от обязанности по представлению указанных выше документов в суд в оригинале.

По мнению суда заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В дальнейшем судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления не были исправлены как в срок, установленный определением об оставлении иска без движения, таки по истечении данного срока.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Сведений о направлении в адрес истца определения судьи от 21 октября 2022 г. об оставлении иска без движения материалы дела не содержат.

Как следует из представленного материала копию определения суда об оставлении иска без движения истец получил только 08 декабря 2022 года. В тот же день истцом в суд было подано заявление об устранении недостатков искового заявления, где представлены фотокопии квитанций в подтверждение направления в адрес ответчика и третьего лица копии иска и приложенных к нему документов.

Кроме того, в представленном материале имеется квитанция об отправке возвращенного впоследствии судом иска в Никулинский районный суд г. Москвы 20.09.2022г. (штамп о поступлении стоит 17.10.22г.) (номер...) с приложением10 документов. Исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.57).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с приложением документов в виде электронных образов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ следует, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, ходатайства, жалобы).

При этом в абзаце 2 пункта 9 данного Постановления указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Таким образом, при подаче указанных документов (в том числе и искового заявления) в виде электронных образов суд был вправе потребовать представления подлинников данных документов только после принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года отменить, направить материал в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья: