Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-6216/2022 по апелляционной жалобе Неяглова М.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Неяглова М.Н. (ИНН 421100227755, СНИЛС 037 230 917-35) к Бабашову В.В. (... паспортные данные) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец Неяглов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бабашову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 г. по 28.10.2021 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере сумма с 30.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату платежа, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 09.02.2017 г. N А40-35812/16-160-60 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" ГК "АСВ" о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу должника денежных средств в размере сумма, восстановления обязательств Банка перед Бабашовым В.В. в размере сумма, с фио в пользу должника были взысканы судебные расходы в размере сумма По договору уступки прав требования (цессии) N 2021-9183/79 от 02.09.2021 г, заключённому между истцом и КБ "Унифин", предметом уступки явилось право требования к Бабашову В.В. по денежному обязательству. На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N 24115/17/77027-ИП от 08.09.2017 г, которое находится на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суд не явился, был извещён судом надлежащим образом о слушании дела. Ответчик в суд не явился, был извещён судом надлежащим образом; в отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Неяглов М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора, объёме прав нового кредитора, условиях уступки требования; ст.ст.196, 199, 200, 207 ГК РФ о сроке исковой давности; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 09.02.2017 г. N А40-35812/16-160-60 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего адрес ГК "АСВ" о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу должника денежных средств в размере сумма, восстановления обязательств Банка перед Бабашовым В.В. в размере сумма, взыскания с фио в пользу должника судебных расходов в размере сумма На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N 24115/17/77027-ИП от 08.09.2017 г, которое находится на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 г. между адрес в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Неягловым М.Н. был заключён договор N 2021-9183/79 уступки прав требования (цессии). Согласно п.1.1 договора, по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 3 (протокол N 258107 от 31.08.2021 г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021 г, цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к Бабашову В.В. на основании определения Арбитражного Суда адрес от 09.02.2017 г. по делу N А40-35812/16-160-6 (сумма). На дату заключения договора в состав указанных прав требования к должнику сумма задолженности составляла сумма. Данный договор оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 310 от 02.09.2021 г. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования (цессии) 14.09.2021 г. N 149/54.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения. Руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 207 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность заявить исковые требования о взыскании процентов по договору в пределах установленного законом срока; после заключения договора уступки права требования не было совершено юридически значимых действий для соблюдения требований закона о сроках исковой давности; ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих своевременному предъявлению иска о взыскании процентов по договору, суду представлено не было. Истцу по договору цессии были переданы права в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Из материалов дела суд установил, что заявление о взыскании основного долга было подано в Арбитражный суд адрес 25.11.2016 г.; одновременно с правом требования суммы основного долга взыскатель имел право по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что им сделано не было; определение о взыскании суммы основного долга было постановлено 09.02.2017 г.; требования о взыскании процентов не заявлялись; уступка права требования произошла 02.09.2021 г, поэтому суд первой инстанции не установилоснований для взыскания процентов за заявленный истцом период с учётом истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что сумма задолженности постоянно снижается, т.к. задолженность погашается. Ранее требования о взыскании процентов не заявлялись и судом не рассматривались. Истцу по договору цессии были переданы права в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неяглова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи