Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2923/2021 по апелляционной жалобе истца Филонова Сергея Михайловича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Филонова Сергея Михайловича к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филонов С.М. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гусейнова А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гусейновым А.М. Правил дорожного движения РФ. Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Юнити Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "КС-Эксперт". Согласно заключению ООО "КС-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма Истец направил ответчику претензию, однако выплата не была произведена. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Филонова С.М. по доверенности Хачатрян А.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" по доверенности Маркин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Филонов С.М.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Филонова С.М, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2020 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Филонова С.М. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гусейнова А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гусейнова А.М. Правил дорожного движения РФ.

Определением N77ПБ0499529 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гусейнова А.М. состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности истца Филонова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ N0134410049 в АО "Юнити Страхование".

06 октября 2020 года истец обратился с заявлением в АО "Юнити Страхование" о выплате страхового возмещения.

15 октября 2020 года ответчик указал, что в результате проведенного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 93).

Из представленного истцом заключения ООО "КС-Эксперт" (л.д.29-52) следует, что анализ документов, осмотр транспортного средства дает основание предположить, что все повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма

Согласно представленного ответчиком заключения ООО "Конэкс-Центр" (л.д.103-114) повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2020 года при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

31 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2021 года (л.д.120-126) в удовлетворении требований Филонова С.М. об осуществлении АО "Юнити Страхование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что была организована независимая экспертиза в ООО "ЭПУ Эксперт Права", предметом которой явилось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N121/2021 от 04 февраля 2021 года, проведенного на основании решения Финансового уполномоченного (л.д.127-147), имеющиеся повреждения транспортного средства потерпевшего марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами при заявленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 04 февраля 2021 года признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Истцом указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в его опровержение.

Кроме того, судом дана оценка предъявленному истцом заключению ООО "ГЕС", которое суд признал не отвечающим признакам допустимости доказательств, поскольку в указанном заключении специалист ограничился перечислением недочетов заключения от 04 февраля 2021 года, фактически самостоятельного исследования не провел, механизм образования повреждений автомашины истца не установил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2020 года, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований Филонова С.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец Филонов С.М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО "ЭПУ Эксперт Права" суду представлено не было.

На основании изложенного утверждение в жалобе истца о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может.

Судом первой инстанции проанализированы выводы, содержащиеся в представленном стороной истца экспертном заключении ООО "ГЕС", и в мотивировочной части решения отражено, что заключение, выполненное ООО "ГЕС", не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

При этом экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ЭПУ Эксперт Права", не содержит противоречий, выводы эксперта подтверждаются административным материалом ГИБДД, актами осмотров автомобилей, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отмену решения не влечет.

Так, согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы необязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "ЭПУ Эксперт Права", являются обоснованными, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Несогласие истца с данными выводами не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключения N121/2021 от 04 февраля 2021 года, выполненного экспертом ООО "ЭПУ "Эксперт Права", поскольку вышеуказанное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом эксперт-техник Лавриненко Р.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3343) (л.д. 148).

Таким образом, данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора по существу.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил, что достоверно подтверждено собранными по делу доказательствами, поэтому обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филонова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: