Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1172/22 по апелляционной жалобе ответчика Юшиной А.С. на решение Таганского районного суда адрес от 06.09.2022, которым постановлено:

исковые требования Кузиной Е.А. к Юшиной А.С. и Кедрову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично;

взыскать с Юшиной А.С. в пользу Кузиной Е.А. сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части иска Кузиной Е.А. отказать;

взыскать с Юшиной А.С. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Е.А. обратилась в суд с иском к Юшиной А.С. и Кедрову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 14.08.2021 по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Юшиной А.С, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель Кедров В.Г. не имел водительского удостоверения, автогражданская ответственность владельца автомобиля - причинителя вреда застрахована не была.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании ущерба в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Юшина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно ДТП, имевшего место 14.08.2021 по вине фио, управлявшего принадлежащим Юшиной А.С. автомобилем, не имея водительского удостоверения, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Юшина А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика фио, как непосредственного причинителя вреда.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в действиях фио не имело место противоправное завладение транспортным средством, поскольку Юшина А.С. по своей воле передала управление им лицу, не имеющему соответствующего права.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Кузиной Е.А. иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, обращенных к ответчику Юшиной А.С.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юшиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: