Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13001/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3139/2022 по частной жалобе представителя Сидорина В.Е. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сидорина В.Е. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Сидорину В.Е. о признании прекратившим права пользования комнатами N 7, жилой площадью 10, 5 кв.м, N 8, жилой площадью 11, 1 кв.м, расположенными в 11-и комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учёта по адресу здания бывшего общежития и выселении из данных комнат, указывая, что ответчик проживает в этих комнатах, зарегистрирован в здании бывшего общежития по указанному адресу, однако распоряжением префекта адрес от 09.09.2008 г. N 4628-РПЖ ему по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена отдельная 1-но комнатная квартира, общей площадью 41, 4 кв.м, жилой - 17, 6 кв.м, по адресу: адрес, 2-670 с условием освобождения занимаемых жилых помещений в общежитии. Право собственности ответчика на жилое помещение, предоставленное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2019 г.; обязательства по освобождению комнат в бывшем общежитии им не исполнены.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Сидорина В.Е. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано фио - заместителем начальника

Управления правового обеспечения в жилищной сфере по доверенности от 27.01. 2022 г, выданной фио - заместителем руководителя ДГИ адрес на основании доверенности от 25.01.2022 г, то есть в порядке передоверия, но эта доверенность нотариально не удостоверена; при этом фио не входит в перечень лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён

о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Сидорина В.Е. по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает необходимым оставить поданную частную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ, определение суда не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Из материалов дела следует, что настоящая частная жалоба представителем Сидорина В.Е. по доверенности фио подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность дальнейшего движения дела исключают судебные определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 2-6 ст.222 ГПК РФ; возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; определение суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В п.40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В силу п.44 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328, ч.1 ст.333 ГПК РФ по указанным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Сидорина В.Е. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья