судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Овчинниковой А.В. по доверенности Петрова П.И. на решение Таганского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2812/2022, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Анастасии Валентиновны (паспортные данные) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824), адрес (ИНН 7744000302) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату экспертизы и заключения специалистов - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова А.В. обратилась в суд с данным иском (с учётом уточнений), мотивируя свои требования тем, что в 2022 г. обратилась в бюро кредитных историй и получила данные о своей кредитной истории, согласно которой ипотечный кредит N100480-МСL от 23.09.2008г, заключенный между ней и ОАО "Сведбанк" был погашен в марте 2015 г. Согласно данным из отчета кредитных историй за этот ипотечный кредит истец заплатила банкам сумма. 08.02.2012г. ОАО "Сведбанк" уступил права по кредитному договору адрес "Райффайзенбанк". 01.10.2013г. ЦБ РФ отзывал у ОАО "Сведбанк" лицензию на осуществление банковских операций, а позднее на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 с Овчинниковой А.В, Семенова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору N100480-МСL в размере 338.212, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и оплате судебной товароведческой экспертизы в размере сумма
Однако, еще в период с 2008-2010 гг. истец осуществила досрочные платежи по кредитному договору на общую сумму сумма, сумма, что подтверждается платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами, заявлениями на досрочное погашение, заявлениями на конверсионные операции. ОАО "Сведбанк" и адрес при заключении договора цессии N 02-00-25216 от 08.02.2012г. не сообщили заемщику реальный остаток ссудной задолженности по кредитному договору. За период с 23.02.2012г. по 04.02.2016г. Овчинниковой А.В. выплачено в адрес 101.528, сумма, что подтверждается адрес и выпиской, приложенной к материалам дела N 2-1529/16 и заключением эксперта Турчак Е.В. Согласно заключению специалиста N107-3/163С от 17.10.2016г. и справке ОАО "Сведбанк" от 28.02.2012г. истцом переплачено ОАО "Сведбанк" и адрес сумма или по курсу ЦБ РФ (на 14.11.2020 г. - 77, 3262 руб.) - сумма В Куйбышевском районном суде была проведена судебная финансово - экономическая экспертиза и представлено заключение специалиста, согласно которым Овчинникова А.В. выплатила по кредитному договору в пользу адрес денежную сумму в размере сумма, в пользу адрес денежную сумму в размере сумма, а всего сумма. Согласно протоколу судебного заседания в Куйбышевском районном суде представитель Райффазенбанка подтвердил, что Сведбанк получил вышеуказанные денежные средства от Овчинниковой А.В. После вынесения решения Куйбышевским районным судом квартира, за которую истец уже заплатила сумма, была реализована за неизвестную истцу сумму, но в итоге по данным бюро кредитных историй, по состоянию на 20.09.2018г. банки неосновательно получили от истца сумма. По факту хищения денежных средств у Овчинниковой А.В. 26.04.2022г. возбуждено уголовное дело N 12201410003000767, в настоящее время ведется следствие. Таким образом, истец полагает, что банки неосновательно обогатились на сумму сумма, что по состоянию на 06.07.2022 г. составляет 45.305.112 руб. сумма
Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать солидарно с ГК "Агентство по страхованию вкладов", адрес сумму неосновательного обогащения по кредитному договору N 100480-МСL от 23.09.2008г. в размере сумма, что по состоянию на 06.07.2022 составляет 45.305.112 руб. сумма, сумма - расходы на оплату финансово-экономической экспертизы, сумма - расходы на подготовку заключения специалиста N 107-3/163С от 17.10.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Заярный М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщённого к материалам дела, ссылаясь на то, что Агентство не является правопреемником ОАО "Сведбанк", поскольку к Агентству не перешло имущество, права и обязанности ликвидирующей кредитной организации как фактически, так и в силу действующего законодательства РФ об универсальном правопреемстве и законодательства, регулирующего деятельность Агентства.
Представитель ответчика адрес по доверенности Кудинова Ю.В. в судебном заседании возражала против иска, представила письменные пояснения по делу, указав, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 установлено, что Овчинникова А.В. в период с 2008 по 2010 годы не осуществляла досрочное исполнение обязательств по кредиту совершая платежи по графику, определённому кредитным договором. Таким образом, доводы и основания искового заявления истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда. Кроме того, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, поскольку оспариваемые платежи датированы 2012-2016гг.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Овчинниковой А.В. по доверенности Петров П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Петров П.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика адрес по доверенности Лебедев В.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Агентство по страхованию вкладов по доверенности Ляпунов С.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилс, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 с Овчинниковой А.В, Семенова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 100480-МСL в размере 338.212, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и оплате судебной товароведческой экспертизы в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес - Петербург, адрес, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме сумма В удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой А.В, Семенову М.В. о взыскании переплаты по кредитному договору - отказано.
Суд, разрешая заявленные встречные требования, оценивая собранные по делу доказательства: платежные поручения, приходно-кассовые ордера, заявление на досрочное погашение, заявления на конверсионные операции пришёл к выводу о том, что Овчинникова А.В. в период с 2008 по 2010 гг. не осуществляла досрочное исполнение обязательств по кредиту, совершая платежи по графику, определенному кредитным договором. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.05.2017.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общ
