Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., с участием прокурора Сухорукова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Полукеевой ... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-27/2022 (УИД 77 RS0026-02-2021-007374-21) по иску Полукеевой ... к ИП Боблину ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Полукеева Л.В. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Имплантсити" и заключила договор на медицинское обслуживание с ответчиком, работающим в указанном Обществе в качестве стоматолога на оказание медицинских услуг.

Истец внесла сумму в размере 564 740 руб. согласно условиям дополнительного соглашения к договору, однако ответчик отказался оказать комплекс медицинских услуг по восстановлению зубов истца.

После удаления 12 зубов и установки имплантантов появились болевые ощущения, препятствующие нормальному питанию и пищеварению на протяжении длительного времени с 2019 по 2021 год, так как за этот период услуги по договору не оказывались.

Перечисленные действия ответчика причинили Полукеевой Л.В. физические и моральные страдания.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, просит (с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции) расторгнуть договор оказания стоматологических услуг N... от 19 февраля 2019 года, заключенный между ИП Боблиным М.Г. и истцом, взыскать с ответчика 564 740 руб, уплаченные по данному договору, неустойку в размере 564 740 руб, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, расходы на диагностику в размере 7 700 руб, сумму предстоящих расходов на восстановительное лечение в размере 2 059 900 руб, штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя (267 000 руб. + 61 000 руб.) и на оплату проведения экспертизы в размере 111 746 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг... от 19 февраля 2019 года, заключенный между ИП Боблиным М.Г. и Полукеевой Л.В.

Взыскать с ИП Боблина... (ИНН... в пользу Полукеевой... (паспортные данные) 542 740 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 111 746 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП Боблина Максима Геннадьевича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 427 руб.

С апелляционной жалобой на данное решение обратилась истец Полукеева Л.В.

В заседании судебной коллегии Полукеева Л.В, ее представители по доверенности - Стрелкова А.Е, Ковалевская Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Боблина М.Г. по доверенности - Юсупова Н.О, адвокат Черкашенин В.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Полукеевой Л.В. к ИП Боблину М.Г. о взыскании суммы проведения комплекса услуг по восстановительному лечению и подлежащим изменению в части размера назначенного штрафа по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Полукеевой Л.В. к ИП Боблину М.Г. о взыскании суммы проведения комплекса услуг по восстановительному лечению и в части размера назначенного штрафа в связи со следующим.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Суд, при принятии решения, обоснованно учел, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг N... от 19 февраля 2019 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги по плану лечения - восстановление зубов по системе All-оn-4 с установкой 4 имплантатов MIS и несъемного протеза (количество - 2, цена - 190 000 руб, общая стоимость - 380 000 руб.); костная пластика, направленная на увеличение объема кости челюсти (в области 3-х и более зубов) - количество 1, цена - 60 000 руб.; подсадка искусственной кости - количество 4, цена 14 850 руб, общая стоимость 59 400 руб, подсадка биологической мембраны (количество 2, цена 14 850 руб, общая стоимость 29 700 руб.), удаление зуба простое (количество - 12, цена - 1500 руб, общая стоимость 18 480 руб.), анестезия проводниковая, инфильтрационная (количество - 4, цена 880 руб, общая стоимость - 3 520 руб.), снятие двухслойного слепка из импортной силиконовой массы с одной челюсти (количество 4, цена - 935 руб, общая стоимость - 3 740 руб.), полный съемный акриловый протез с импортными зубами (количество - 2, цена - 15 950 руб, общая стоимость 31 900 руб.). Общая стоимость перечисленных медицинских услуг, с учетом скидки, составила 564 740 руб.

Указанная сумма оплачена истцом полностью.

Истец ссылается в обоснование своих требований на то, что испытывает постоянные боли в импланте N 24, состояние здоровья истца неудовлетворительное в связи с отсутствием зубов, значительным убытием костной ткани и общим состоянием здоровья. Кроме того, в медицинской документации не зафиксированы жалобы истца на гальваноз и не отражен факт установки зубов, ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному договору, нарушил права истца как потребителя.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", при оказании медицинской помощи истцу не были соблюдены все требования к хирургическим и ортопедическим этапам лечения, предусмотренные клиническими рекомендациями (протоколами лечения), а именно: при планировании дентальной имплантации не исключены противопоказания к оперативному лечению;

При планировании дентальной имплантации не определены размеры альвеолярного отростка/части челюсти, оптимальные размеры и расположение имплантатов;

при дентальной имплантации не изготовлен хирургический шаблон, позволяющий расположить имплантанты в полости рта с максимальной точностью в соответствии с индивидуальными параметрами пациента;

в период имплантологического лечения не изготовлены временные зубные протезы (и не оформлен отказ пациента от них);

перфорация верхнечелюстной пазухи при установке имплантатов в проекции 1.4 и 2.4.

Также экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи на этапе планирования лечения, которые не оказали влияния на правильно выбранную общую тактику лечения и не явились причиной появившихся в дальнейшем жалоб.

Учитывая все дефекты при заполнении медицинской документации, отсутствие в полости рта истца ортопедических конструкций, экспертная комиссия в настоящее время не может в полной мере судить об обоснованности и правильности проведенного Полукеевой Л.В. лечения в ООО "Имплантсити" (ИП Боблин М.Г.)

Вместе с тем, дефекты при оказании стоматологической помощи допущены врачами клиники ответчика. Сведений об оказании вышеуказанной стоматологической помощи в других медицинских учреждениях у экспертной комиссии не имеется.

Соответственно, между дефектами оказания медицинской помощи и оказанием самой медицинской помощи имеется причинно-следственная связь.

Определение стоимости восстановительного лечения для устранения данных недостатков выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Согласно ответу на запрос представителя истца Стрелковой А.Е. в указанное экспертное учреждение, объем необходимого лечения определяет лечащий врач по согласованию с пациентом.

Согласно калькуляции стоимости услуг по восстановлению полости рта и зубов истца, произведенного клиникой "Refformat", составляет 2 059 900 руб. (л.д. 164)

При принятии определения, судебная коллегия исходит из доказанности вины ответчика в образовании дефектов зубов истца Полукеевой Л.В. при оказании ей стоматологической помощи по вине врача клиники ООО "Имплантсити" - ИП Боблиным М.Г, в связи с чем ответчиком в пользу истца подлежат возмещению убытки, то есть расходы, которые Полукеева Л.В. должна будет произвести для восстановления нарушенного права (оплата восстановительного лечения зубов и полости рта) в размере 2 059 900 руб. Данная сумма не оспорена ответчиком, иной стоимости восстановительного лечения Полукеевой Л.В. не представлено.

При этом, судебная коллегия, с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа присужденного в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, и взыскивает с ИП Боблина Максима Геннадьевича в пользу Полукеевой Лилии Викторовны штраф в сумме 400 000 руб.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они являются обоснованными и согласуются с приведенными выше положениями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Полукеевой... к ИП Боблину... о взыскании суммы проведения комплекса услуг по восстановительному лечению и изменить в части размера назначенного штрафа.

Взыскать с ИП Боблина... в пользу Полукеевой... сумму в размере 2 059 900 руб. - стоимость восстановительного лечения, штраф в размере 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи