Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дулаевой О.Б. на решение Таганского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОФТ-Эскорт", Дулаевой Ольги Борисовны солидарно в пользу адрес сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СОФТ-Эскорт", Дулаевой О.Б. о взыскании задолженность по договору лизинга в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СОФТ-Эскорт" и фио против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дулаевой О.Б, выслушав представителя ответчиков по ордеру адвоката Размыслович К.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора лизинга NАЛ 141828/01-19 от 14.08.2019г. (договор лизинга) истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "СОФТ-Эскорт" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга (предмет лизинга).

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 27.05.2019 (Правила лизинга), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СОФТ-Эскорт" по указанному договору лизинга, между истцом и поручителем Дулаевой О. Б. заключен договор поручительства NАЛП 141828/01-19/01 от 14.08.2019г.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 17.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 17.11.2020, в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат Предмета лизинга в течение 2 дней с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении было получено ООО "СОФТ-Эскорт" 21.11.2020 г.

Истцом рассчитана завершающая обязанность общества на спорную сумму сумма, расчет которой приведен в исковом заявлении и признан судом достоверным, поскольку не опровергнут и не противоречит материалам дела и закону.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 395, 662, 665, 669, 1102, 1109 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик фио указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не установление по делу юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению незаконного решения.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что предмет лизинга был застрахован истцом в адрес в соответствии с полисом КАСКО N1819-82 МТ 2696VTB от 26.08.2019г.

18 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием предмета лизинга последний уничтожен полным выгоранием, о чем 26.02.2020г. была уведомлена страховая компания.

Письмом от 19.05.2020 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку водитель транспортного средства-предмета лизинга скрылся с места ДТП, в связи с чем данное ДТП не признано страховым случаем.

Письмом от 17.12.2020 г. истец уведомил ответчика о готовности передать право требования к страховщику в случае оплаты задолженности по договору лизинга.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что лизингодатель адрес отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, не имеется

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления выплаты лизинговых платежей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулаевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: