Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-13043/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5493/2015 по частной жалобе ООО "НБК" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа

установил:

по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.382 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 п. 2 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в свете разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства требует выяснения вопроса о соблюдении заявителем срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Вопреки указанным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда РФ определением Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. заявителю отказано в процессуальном правопреемстве взыскателя (АКБ "Российский капитал" (ПАО)) по решению Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. без исследования фактов, связанных с получением банком исполнительного листа, предъявлением его к взысканию, возбуждением исполнительного производства, его приостановлением, от которых зависит установление обстоятельств, связанных с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа. Вместо надлежащего исследования названных обстоятельств суд ограничился формальным указанием на то, что на официальном сайте ФССП России исполнительное производство в отношении должника не ведется.

Однако установленный судом факт не означает, что исполнительное производство не возбуждалось, не велось, не приостанавливалось, притом что судом не установлено, когда именно истек срок, по поводу которого возник спор.

Более того, суд в нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассмотрел ходатайство заявителя об оказании содействия в установлении названных выше юридически значимых обстоятельств (л.д. 176, 214).

На основании изложенного, рассмотрев гражданское дело в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об обоснованности частной жалобы и наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела, с учетом разъяснений, которые даны в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. отменить, гражданское дело направить в тот же суд для решения вопроса по существу.

Судья