Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-13045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... по доверенности... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство:... идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2019 г. между ООО "Сетелем Банк" и... был заключен кредитный договор N... о предоставлении целевого потребительского кредита в размере сумма под 18, 75% годовых сроком на 24 месяца, на приобретение автотранспортного средства:... идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между ответчиком и истцом является залог автотранспортного средства... идентификационный номер (VIN) VIN-код, п. 3 кредитного договора N... от14.01.2019 г.

Во исполнение договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма

В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались ежемесячные сроки погашения кредиторской задолженности. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита в полном объеме не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания игнорирует.

По состоянию на день обращения в суд перед ответчиком образовалась задолженность в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога -автотранспортное средство:... идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив начальную цену продажи в размере сумма

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика... по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности Магомедтагирова К.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика... по доверенности фиоГ в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 14.01.2019 г. между ООО "Сетелем Банк" и... был заключен кредитный договор N... о предоставлении целевого потребительского кредита в размере сумма под 18, 75% годовых сроком на 24 месяца, на приобретение автотранспортного средства:... идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между ответчиком и истцом является залог автотранспортного средства... идентификационный номер (VIN) VIN-код, п. 3 кредитного договора N... от14.01.2019 г.

Во исполнение договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.1.3 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец указывал на то, что по договору образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма (по состоянию на день обращения в суд), что подтверждается представленным истцом расчетом и не опровергнуто стороной ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности о кредитному договору в размере сумма

Учитывая положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также положения договора о залоге транспортного средства N... от 14.01.2019 г, суд также полагал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство:... идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 14 января 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и... (заемщик) заключен кредитный договор N... о предоставлении целевого потребительского кредита в размере сумма с уплатой за пользование кредитными средствами 18, 75 % годовых на срок 24 месяца на приобретение автомобиля.., который в силу пункта 3 кредитного договора передан заемщиком в залог банку для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам отчет о движении денежных средств по счету N... за период с 14 января 2019 года по 06 октября 2021 года, договор N... от 06 октября 2021 года, справку ООО "Сетелем Банк" об отсутствии задолженности по состоянию на 30 июня 2021 года.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 30 июня 2021 года (л.д. 181) подтверждается, что по состоянию на 30 июня 2021 года... не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору N... от 14 января 2019 года.

Согласно отчету о движении денежных средств (л.д. 188-190) кредитные обязательства исполнены в полном объеме 15 июня 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 16.12.2020.

Из приложенного к исковому заявлению расчёта следует, что основанием для предъявления требования о досрочном исполнении кредитного договора послужило просрочка в перечислении ежемесячного платежа за сентябрь 2020 года. Однако, как следует из отчета о движении денежных средств по кредитному договору (л.д. 189), на день подачи искового заявления просрочка в исполнении договора отсутствовала. Более того, кредитором был списан штраф за просрочку внесения ежемесячного платежа за сентябрь 2020 года, с 30 сентября 2020 года заёмщик продолжил вносить необходимые ежемесячные платежи. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о досрочном истребовании кредитором суммы основного долга и процентов не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к вводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: