Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Филберт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 04 июля 2013 года в размере 206 329 руб. 65 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 263 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь в частности на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела, суд не применил положения ст.333 ГК РФ, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.07.2013 г. на основании анкеты и заявления ответчика в соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" между ОАО "Лето Банк" и фио был заключен договор о предоставлении кредита N 10696506, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства размере 179 500 руб. 00 коп, с процентной ставкой 29, 90 % годовых, сроком на 48 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей, состоящих из платежа по возврату основного долга, процентов по кредиту и комиссии за предоставленные услуги.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил, однако, ответчик денежные средства в установленный договором срок не выплатил, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2017 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 206 329 руб. 65 коп, включающая в себя: задолженность по основному долгу - 169 026 руб. 58 коп, задолженность по процентам - 29 389 руб. 87 коп, задолженность по иным платежам - 7 913 руб. 20 коп.

27.09.2017 г. между истцом и ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") был заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1364, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

В адрес ответчика 17.11.2017 г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности и реквизиты для ее погашения. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установилнарушение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.

При этом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Как усматривается и материалов дела, суд извещал ответчика фио повесткой о дате судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 года по месту регистрации согласно выписке из домовой книги и информации УВМ ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР (адрес, л.д.58, 62). Согласно электронных почтовых данных 07 апреля 2021 года извещение вручено адресату (л.д.60).

Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, расчета задолженности, истцом неустойка ко взысканию не заявлялась и судом не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении пропуска срока исковой давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: