Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-13054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Иванова Игоря Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

определением Тушинского районного суда адрес от 22.08.2019 в принятии искового заявления фио к МИФНС N 46 по адрес, фио о признании решения недействительным, признании протокола ничтожным - отказано.

Истцом Ивановым И.О. подано заявление о пересмотре определение Тушинского районного суда адрес от 22.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений указано, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Иванов И.О. о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Определением от 22 августа 2019 года отказано в принятии заявления фио о признании решения МИФНС N 46 по адрес о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании ничтожной выписки из протокола ОАО "Цветатомпром" от 21.07.2011. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования относятся к корпоративным спорам и непосредственно связаны с деятельностью и управлением ОАО "Цветатомпром", а потому спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Указанное определение заявитель Иванов И.О. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Поданное заявление о пересмотре определения об отказе в принятии искового заявления не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Иванов И.О. фактически выражает несогласие с отказом в принятии его искового заявления и ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Указанное не является основанием для пересмотра определения, а является в первом случае, основанием для обжалования определения суда, а во втором случае доводы могли быть рассмотрены при принятии искового заявления и рассмотрения исковых требований по существу.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: