Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Готовцевой Анны Владимировны к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Готовцевой Анны Владимировны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, а также производить взыскание в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств на сумму исчисленную от сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Готовцева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Логитек", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца Готовцевой А.В. по доверенности Жулидов Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Логитек" в лице его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2020 года между Готовцевой А.В. (участником долевого строительства) и ООО "Логитек" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/51А, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, секция А, этаж 6, условный номер 51, общей площадью 66, 52 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес "Крекшино", жилой дом N 6.

Согласно п. 3.8 договора срок передачи

застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

Стоимость объекта в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, квартира в определенный договором срок ответчиком истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период со 2 января 2021 года по 23 сентября 2021 года, в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в размере сумма При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до сумма, а также взыскал с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму сумма в день, начиная с 24 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма поскольку из текста доверенности следует, что данная доверенность носит общий характер, а не выдана для ведения конкретного дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма и, с учетом компенсации морального вреда и положений указанной статьи, определилразмер штраф в сумме сумма

Коллегия считает, что размер взысканных неустойки и штрафа определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности при строительстве дома не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки строительства не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение по договору.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи