Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой Л.И. в лице законного представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2022 года Люблинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-0356/2022 по иску Валуева Дмитрия Евгеньевича к Ерофееву Александру Юрьевичу, Дружининой Лидии Ивановне в лице законного представителя фио о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Ерофеева Александра Юрьевича к Валуеву Дмитрию Евгеньевичу, Дружининой Лидии Ивановне в лице законного представителя фио о признании права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Дружининой Лидии Ивановны в лице законного представителя фио к Валуеву Дмитрию Евгеньевичу, Ерофееву Александру Юрьевичу о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Определением Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года исправлена описка в решении Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года в части указания взыскиваемой с фио в пользу Дружининой Л.И. суммы денежных средств.

Дополнительным решением Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года с фио в пользу ООО "Главюрэксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой Л.И. в лице законного представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года.

Как следует из мотивировочной части решения, и на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, суд не разрешилтребования Дружининой Л.И. в лице законного представителя фио о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии 77 АГ 2357484 от 05.10.2019г, зарегистрированного в реестре за N 77/674-н/77-2019-14-841, удостоверенного фио, врио нотариуса адрес фио, в отношении наследственного имущества в виде квартиры по адресу: адрес.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку решение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по встречным требованиям Дружининой Л.И. в лице законного представителя фио о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии 77 АГ 2357484 от 05.10.2019г, зарегистрированного в реестре за N 77/674-н/77-2019-14-841, удостоверенного фио, врио нотариуса адрес фио, в отношении наследственного имущества в виде квартиры по адресу: адрес, в порядке ст.201 ГПК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании судебной коллегией установлено, что 09.03.2023 в Люблинский районный суд адрес поступили поданные Дружининой Л.И. в лице законного представителя фио замечания на протокол судебного заседания от 03 октября 2022 года и заявление о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Учитывая, что решение вопросов о восстановлении процессуального срока, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, вынесшего решение, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в Люблинский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 232, 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи