Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13094/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Козлова А.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Козлова А.Ю. к Главному Следственному управлению Следственного комитета РФ по городу Москве о взыскании денежного вознаграждения за оказание юридической помощи истцу со всеми приложенными документами",

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Следственному управлению Следственного комитета РФ по городу Москве о взыскании денежного вознаграждения за оказание юридической помощи.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 22.12.2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 20.01.2023 года по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, а также отсутствуют достоверные сведения о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Определением судьи от 23.01.2023 года исковое заявление возвращено истцу, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 22.12.2022 года.

Не согласившись с данным определением от 23.01.2023 года, истец Козлов А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи о возврате заявления, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 22.12.2022 года.

Как следует из материалов дела, копия определения от 22.12.2022 года своевременно получена истцом, в связи с чем в адрес суда 13.01.2023 года от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что им заявлен иск о восстановлении нарушенных трудовых прав, в частности о взыскании заработной платы (денежного содержания), в связи с чем данные требования не облагаются уплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя частной жалобы, поскольку он в трудовых отношениях с Главным Следственным управлением Следственного комитета РФ по городу Москве не состоял и не состоит, оснований для отнесения спора к категории трудовых не имеется.

Таким образом, перечисленные в определении от 22.12.2022 года недостатки искового заявления истцом устранены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения истцу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Как верно отмечено судом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Козлова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: