Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-1309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., Судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, Богдановой А.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать Богданова Александра Владимировича, Богданову Анастасию Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Богданова Александра Владимировича, Богдановой Анастасии Александровны с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила:

Глаголева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Богданову А.В, Богдановой А.А, в котором просила признать ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 135, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 08 ноября 2021 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Глаголева А.Н, фио, Глаголев А.М, Богданов А.В, Богданова А.А. адрес в 1981 году получила мать Глаголевой А.Н. - фио (фио) В.Н. в качестве служебной жилой площади, так как она в указанный период времени работала в системе ГЛАВМОССТРОЙ. Богданов А.В. является бывшим мужем матери истца. В 1988 году Богданов А.В. из спорной квартиры выехал добровольно, забрав при этом все принадлежащие ему личные вещи. С 1988 года и по настоящее время Богданов А.В. не проживает в спорной квартире. 18 мая 1999 года Богданов А.В. зарегистрировал по месту жительства в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь - Богданову А.А. При этом, Богданова А.А. фактически не вселялась и не проживала на данной жилой площади. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, им никогда не чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер. Вещей ответчиков в квартире нет. Ответчики с 2008 года по настоящее время также не предпринимали никаких действий в части реализации своих прав на проживание в данном жилом помещении. Ответчики не выполняют обязанности по договору социального найма, связанных с обеспечением сохранности и поддержанием надлежащего состояния жилого помещения, а также не осуществляют своевременную оплату коммунальных услуг.

Определением Чертановского районного суда адрес от 16.02.2022 г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фио, Глаголев А.М. (т. 1, л.д. 169-170).

Истец Глаголева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчики Богданов А.В, Богданова А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили. Ответчик Богданов А.В. в суд направил ходатайство об отложении слушания по делу из-за тяжелой болезни, однако письменных доказательств суду не представил.

Третьи лица ОУФМС России по адрес, Департамент городского имущества адрес, Глаголев А.М, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Богданов А.В, Богданова А.А. в связи с неверным применением норм действующего законодательства и установлением фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела при повторном апелляционном рассмотрении, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик Богданова А.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании определения от 16 января 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Истцы Глаголева А.Н, фио, третье лицо Глаголев А.М, представители третьих лиц ДГИ адрес, ОУФМС России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов Глаголевой А.Н, фио, по ордеру адвоката фио, ответчиков фио, Богданову А.А, их представителя по ордеру адвоката фио, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Глаголева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Богданову А.В, Богдановой А.А, в котором просила признать ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 135, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представителем фио, Богдановой А.А. по ордеру адвокатом фио подано встречное исковое заявление о признании фио, фио, Глаголевой А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, которое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года принято к производству.

Так, судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 48, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение предоставлено матери Глаголевой А.Н. - фио (фио) В.Н. по ордеру N 2049 серии ГИ от 02.12.1981, выданного Советским РИК, что подтверждается финансовым лицевым счетом N 2660433505.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Богданов А.В, Богданова А.А, Глаголев А.М, Глаголева А.Н, фио

Ответчик Богданов А.В. приходится бывшим супругом фио (фио) В.Н.

18 мая 1999 года Богданов А.В. в вышеуказанной квартире зарегистрировал по месту жительства свою несовершеннолетнюю дочь Богданову А.А.

Распоряжением Префекта адрес от 24 января 2008 года за N 01-45-207, Глаголева А.Н. признана нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, находящейся в жилищном фонде адрес по адресу: адрес.

Глаголева А.Н. с 1981 года с дочерью фио, сыном Глаголевым А.М. зарегистрирована по указанному адресу. Наниматель фио выбыла на постоянное место жительство в адрес, ФРГ, снята с регистрационного учета 18 июня 2002 года (т. 1, л.д. 149).

07 февраля 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (наймодатель) и Глаголевой А.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 5537-01-2008-0056648, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящиеся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, площадью 49, 6 кв.м. (т. 1, л.д. 147-148).

Совместно с нанимателем жилого помещения вселяются в качестве членов его семьи: сын - Глаголев А.М, дочь - фио

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик Богданов А.В. фактически не проживает в спорной квартире с 1988 года, Богданова А.А. с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, общее хозяйство между истцом и ответчиками не ведется, выбытие ответчиков из жилого помещения и не проживание в нем в течение длительного времени не носят временного характера, ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио, которые пояснили, что ответчики по первоначальному иску Богданов А.В. и Богданова А.А. в спорном жилом помещении не проживают, не вселялись.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску предоставлены доказательства - решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5689/2016, которым с фио и Богдановой А.А. солидарно в пользу Глаголевой А.Н. взыскана задолженность в сумме сумма в счет оплаченных денежных средств за коммунальные услуги квартиры. Определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире: Богданову А.В. и Богдановой А.А. - 2/5 доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, Глаголевой А.Н. - 3/5 доли в оплате услуг ЖКУ по спорному адресу. Суд обязал МФЦ адрес формировать единые платежные документы по квартире из определенных долей (т. 1 л.д. 77-80).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно ответу из ГБУ адрес МФЦ, за спорным жилым помещением числится задолженность (т. 1 л.д. 198-205). Данный факт также подтверждается единым жилищным документом N 6223017 (т. 2 л.д. 12-17).

Согласно ответу, полученному по запросу суда из ГБУЗ адрес "ГП N170 ДЗМ", Богданов А.В, Богданова А.А. в реестре прикрепленного населения к адрес Москвы "ГП N170 ДЗМ" филиал N3 не состоят, за медицинской помощью не обращались, вызов врача на дом по адресу: адрес не осуществлялся (т. 1 л.д. 196).

Согласно ответу, полученному по запросу суда из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в КУСП Отдела МВД России по адрес обращений и заявлений фио, Богдановой А.А. по факту чинения препятствий во вселении и/или проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрировано не было (т. 1 л.д. 225).

Кроме того, по имеющимся сведениям Управления Росреестра по адрес, ответчик Богданова А.А. имеет в собственности по договору дарения от 19.02.2015 земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес площадью 950 +/- 11 (т. 2 л.д. 4).

Согласно полученному по запросу суда от нотариуса адрес фио наследственному делу N 143/2017, открытому к наследственному имуществу Богдановой А.А, Богданов А.В. является наследником по завещанию. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: адрес (т. 2 л.д. 52-69).

Судом апелляционной инстанции к производству принято встречное исковое заявление фио и Богдановой А.А. о признании Глаголевой А.Н, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчики по встречному иску с 2014 года добровольно выехали из указанного жилого помещения, и длительное время не проживали в спорном жилом помещении, однако у истцов по встречному иску имеется жилищный интерес в отношении спорной квартиры, которая для них является единственным жильем, в которой они проживали до сентября 2022 года, однако Глаголева А.Н. понудила их покинуть квартиру, создав препятствия к пользованию ею истцами по встречному иску. При этом ответчики располагают иным жилым помещением, спорное жилое помещение сдается в наем.

Истцом по встречному иску суду апелляционной инстанции предоставлен договор купли-продажи доли квартиры от 06.12.2022, в соответствии с которым фио и фио заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт выезда ответчиков по первоначальному иску фио, Богдановой А.А. из спорного жилья в иное место жительства, который носил бы постоянный характер.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые являются близкими родственниками истца, либо состоят с истцом по первоначальному иску в дружеских отношениях.

Судебная коллегия также учитывает непродолжительный период отсутствия ответчиков фио, Богдановой А.А. по адресу регистрации, а также причины, побудившие их выехать из квартиры, носящие вынужденный характер с учетом взаимоотношений сторон.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств достаточных для вывода о том, что ответчики по встречному иску также утратили право пользования жилым помещением, не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что ответчики выражали, как ранее, так и в настоящий момент свою заинтересованность в пользовании квартирой, совместное проживание Глаголевой А.Н, фио, фио, фио, Богдановой А.А. в спорном жилом помещении невозможным в силу неприязненных отношений сторон, выезд фио и Богдановой А.А, не имеющих в пользовании иного жилого помещения, не является добровольным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчики по первоначальному иску Богданова А.А, Богданов А.В, равно как и ответчики по встречному иску Глаголева А.Н, фио окончательно добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказавшись от прав на него, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что стороны заинтересованы в сохранении права пользования указанным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела, установлено, что в добровольном порядке ответчики не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, между сторонами имеют место конфликтные отношения, факт выезда ответчиков в иное жилое помещение, который бы носил постоянный характер, не доказан, как не доказано наличие принадлежности ответчикам иного жилого помещения на каком-либо праве; установленные по делу обстоятельства не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для признания ответчиков как первоначальному иску так и по встречному утратившими право пользования квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Глаголевой Анны Николаевны к Богданову Александру Владимировичу, Богдановой Анастасии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении требований Богданова Александра Владимировича, Богдановой Анастасии Александровны к Глаголевой Анне Николаевне, Глаголеву Алексею Михайловичу, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: