Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13104/2023

Дело N 33-13104/2023

04 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2003/2022 (УИД 77RS0012-02-2021-022795-90) по иску Колягина... к Лизунову... о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца фиоА, на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2022 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Колягин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Лизунову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа, оформленному распиской от 01 августа 2014 г, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 66.700, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2014 г. по 14 октября 2021 г. в размере 86.508, сумма, сумму займа в размере 20.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2014 г. по 14 октября 2021 г. в размере 25.939, сумма, сумму займа в размере 2.945.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2014 г. по 14 октября 2021 г. в размере 3.819.624, сумма, указывая, что договор займа предусматривал плату за пользование денежными средствами в размере 1, 5 процентов в месяц и возврат по требованию займодавца, при этом требование о возврате займа, направленное ответчику 17 июня 2021 г, оставлено без удовлетворения.

Ответчик Лизунову А.Б. требование истца Колягина Ю.А. не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колягин Ю.А, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, ч.ч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь указанной нормой прав и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца фио Ротова... в связи с отсутствием у Ротова С.В. высшего юридического образования, что было подтверждено фио в судебном заседании, и, соответственно, документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 августа 2014 г. Колягиным Ю.А. и Лизуновым А.Б. заключен договора займа, согласно которому Колягин Ю.А. передал Лизунову А.Б. в заем денежные средства, а именно: 66.700, сумма, 20.000, сумма и 2.945.000, сумма, на 1 год с возможной дальнейшей пролонгацией. Плата за пользование денежными средствами составила 1, 5 процентов в месяц и должна выплачиваться ежемесячно.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспорил, тогда как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу, суд исходил из того, что срок пользование займом - один год с момента предоставления займа, то есть до 01 августа 2015 г, при этом срок исковой давности истек 01 августа 2018 г, а в суд с иском истец обратился 10 ноября 2021 г, когда установленный законом срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истек.

Между тем, указанный вывод суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной истцом расписки от 01 августа 2014 г. следует, что Лизунов А.Б. взял в долг у фиоА, сумму денег в размере: американские доллары - 66.700, 00, евро - 20.000, 00, рубли - 2.945.000, 00. Деньги взяты под 1, 5 процентов в месяц, с ежемесячной отдачей. Расписка взята на год, с дальнейшей пролонгацией. Возврат средств по требованию Колягина Ю.А.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, при буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в расписке (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), вывод о том, что фраза: "Расписка взята на год", означает, что срок пользования займом составляет один год, неправомерен, поскольку расписка - это документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы, оформляющий заемные отношения сторон, а не срок пользования займом.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец ссылался на то, что требование о возврате займа было направлено ответчика 17 июня 2021 г, а также на то, что требование не исполнено.

Таким образом, срок исковой давности для требований о взыскании сумм в размерах 66.700, сумма, 20.000, сумма и 2.945.000, сумма начал течь с 17 июля 2021 г. и к моменту обращения истцом с иском в суд не пропущен.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, по периодическим платежам - уплате процентов за пользование займом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому процентному периоду.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем проверку и оценку фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не производил, также суд первой инстанции не дал правовой квалификации правоотношениям сторон, в том числе требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии в расписке от 01 августа 2014 г. указания на то, что займ процентный, а также тому, что согласно просительной части уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 июня 2010 г.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), постановленное без установления фактических обстоятельств дела (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), и, с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: