Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13110/2023

Судья 1-ой инстанции: Куличев Р.Б. N 33-13110/2023

УИД 77RS0029-02-2021-016539-12

город Москва 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1534/2022 по иску ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипповой Л*И* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Несветайло О*С*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филипповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Филиппова Л.И. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ "Енисей" в качестве кредитора и Филипповой Л.И. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 04 июля 2011 года N ***, права требования по которому были переданы банком в пользу ООО "ЮК "Оптимус" на основании договора цессии от 30 июня 2016 года N 2/РЦп-ЮКО.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года (дело N А33-4262/2017) означенный договор цессии признан недействительным с применением последствий его недействительности, в том числе в виде восстановления права требования дебиторской задолженности физических лиц, уступленных по данному договору.

Вместе с тем, при вынесении решения суд установил, что заемщик Филиппова Л.И. надлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору, погасив в полном объеме сумму задолженности, что подтверждено справкой цессионария от 05 июля 2017 года, выданной до признания недействительным договора цессии, и детализацией по кредитному договору, поступившей на запрос суда от бюро кредитных историй, согласно которым задолженность по кредитному договору от 04 июля 2011 года отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по делу означенные документы со стороны банка ничем по существу объективно опровергнуты не были.

Восстановление определением арбитражного суда права требования дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о действительном наличии такой задолженности у конкретного заемщика по определенному кредитному договору.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ПАО АКБ "Енисей" является коммерческой организацией, преследовавшей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем самостоятельно и на свой риск несущей полноту материально-правовой и процессуальной ответственности за недостаточную осмотрительность при выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Данные нормативные предписания подлежат применению к спорным правоотношениям в рамках аналогии гражданского закона (ст. 6 ГК РФ) с учетом того, что стороной договора цессии Филиппова Л.И. не являлась, а в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в пользу цессионария до признания недействительным договора цессии (ст. 167 ГК РФ), о недействительности которого заемщик не знала и не должна была знать, то обязательства заемщика по кредитному договору в настоящем случае прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Взаимоотношения между банком и контрагентом, в пользу которого банк уступил права требования по кредитному договору, выходят за рамки содержания прав и законных интересов заемщика, у которой никаких разумных оснований для сомнения в цессионарии в качестве надлежащего кредитора объективно не имелось.

Презумпция добросовестности Филипповой Л.И. и разумности ее действий в рамках данного спора ничем по существу объективно не опровергнуты (ст. 1, 10 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Правовую ответственность за недобросовестность при заключении договора цессии и особенности коммерческих взаимоотношений между банком и контрагентом, с которым был заключен недействительный договор цессии, заемщик юридически не несет.

Признание недействительным договора цессии само по себе не свидетельствует, исходя из общих начал разумности, добросовестности и справедливости, о возможности повторного возложения на заемщика обязанности по погашению кредита, который заемщиком уже погашен.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: