Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4988/2022 по апелляционной жалобе истца Обуховой Н.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Обуховой Натальи Леонидовны к Хромовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Хромовой Елены Викторовны (паспортные данные) в пользу Обуховой Натальи Леонидовны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Обухова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Хромовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере сумма в порядке регресса, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска Обухова Н.Л. указала, что она и ответчик Хромова Е.В. являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения, площадью 163, 4 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. 13.06.2019 года Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-1018/2019 по иску адрес Энергетическая Компания" (адрес) к Обуховой Н.Л, Хромовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично. С истца (Обуховой Н.Л.) в пользу адрес взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года решение Хорошевского районного суда адрес от 13.06.2019 года оставлено без изменения. Как следует из апелляционного определения, она (Обухова Н.Л.) не лишена права обратиться с регрессными требованиями к Хромовой Е.В, как сособственнику нежилого помещения. Согласно постановлению ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 11.12.2019 года об окончании ИП N 276108/19/77057-ИП решение суда исполнено в полном объеме, присужденная к уплате сумма перечислена на депозитный счет ОСП с дальнейшим перечислением взыскателю, исполнительное производство прекращено. Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д.12, кадастровый номер 77:08:0002008:6013, является собственностью как истца, так и ответчика, то у истца имеются основания требовать возмещения половины оплаченной ей суммы, а именно: в размере сумма

Истец Обухова Н.Л, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35).

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит истец Обухова Н.Л.

Истец Обухова Н.Л. и её представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Хромова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагает исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, истец Обухова Н.Л. и ответчик Хромова Е.В. являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) нежилого помещения, площадью 163, 4 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д. 8-9).

13.06.2019 Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-1018/2019 по иску адрес Энергетическая Компания" (адрес) к Обуховой Н.Л, Хромовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично. С Обуховой Н.Л. в пользу адрес взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 19-22).

Из решения суда следует, что взыскивая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с Обуховой Н.Л, а не солидарно с Хромовой Е.В. и Обуховой Н.Л, суд принял во внимание факт того, что истцом адрес предъявлены требования к лицу, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении энергии и в отношении которого проведена процедура привлечения к ответственности согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года решение Хорошевского районного суда адрес от 13.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Обуховой Н.Л. без удовлетворения. Как следует из апелляционного определения, ответчик фиоЛ в случае исполнения обязательства перед адрес по оплате бездоговорного потребления электрической энергии не лишена права обратиться с регрессными требованиями к Хромовой Е.В, как сособственнику нежилого помещения (л.д. 17-18).

Согласно постановлению ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 11.12.2019 года об окончании ИП N 276108/19/77057-ИП решение суда исполнено в полном объеме, присужденная к уплате сумма перечислена взыскателю, исполнительное производство прекращено (л.д. 14).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приняв во внимание, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:6013, принадлежит истцу и ответчику по 1/2 доли, решение суда о взыскании потребленной электрической энергии исполнено в полном объеме истцом, пришел к выводу, что ответчик как сособственник нежилого помещения обязан возместить истцу ? часть от взысканной суммы неосновательного обогащения и взыскал с Хромовой Е.В. в пользу Обуховой Н.Л. денежные средства в размере сумма (сумма/2.)

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ? доли от уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ? доли от расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с Обуховой Н.Л. как с лица, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении энергии и в отношении которого проведена процедура привлечения к ответственности согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а расходы по оплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с 30.01.2018 года (дата составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии), судом признаны не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Обуховой Н.Л. решение Хорошевского районного суда адрес от 13.06.2019 года, вступившее в законную силу 04.09.2019 года, исполнено в полном объеме 11.12.2019 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 10.06.2022 года, таким образом, общий срок исковой давности не пропущен.

Суд указал, что ссылка представителя ответчика о том, что решением Хорошевского районного суда адрес от 13.06.2019 года в удовлетворении исковых требований к Хромовой Е.В. отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку Хромова Е.В. является долевым собственником нежилого помещения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 года по 09.06.2022 года в размере сумма суд счел не подлежащими удовлетворению как не основанные на нормах действующего законодательства. Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

10.06.2022 года истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в размере сумма в течение 10 дневного срока с момента получения претензии. Согласно почтовому идентификатору претензия вручена ответчику 22.06.2022 года. Таким образом, до 01.07.2022 года включительно ответчик имел возможность добровольно выплатить истцу денежные средства. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также приняв во внимание, что решением суда от 13.06.2019 года неосновательное обогащение было взыскано именно с Обуховой Н.Л, в связи с чем на Хромову Е.В. не может быть возложена ответственность по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца Обуховой Н.Л. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: