Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4543/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Татьяны Григорьевны к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить.

Включить квартиру по адресу: адрес в наследственную массу Капшеевой Нины Григорьевны, умершей 13.07.2021 года.

Признать за Новиковой Татьяной Григорьевной право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, после смерти Капшеевой Нины Григорьевны, умершей 13.07.2021 года.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Т.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что ее сестра Капшеева Н.Г. при жизни подала документы на приватизацию спорной квартиры, однако регистрация права собственности была совершена в день смерти наследодателя, в связи с чем нотариус отказал истцу в совершении нотариального действия выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сестры Капшеевой Н.Г, умершей 13 июля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец Новикова Т.Г. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила включить квартиру по адресу: адрес, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Капшеевой Н.Г, умершей 13 июля 2021 года, признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Представитель истца по доверенности Телегин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чистова О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, МФЦ г. Москвы, нотариус г. Москвы Ефремова Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Стороны, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой с 27 сентября 1972 года была зарегистрирована Капшеева Н.Г.

03 августа 2009 года между ответчиком и Капшеевой Н.Г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N5807-01-2009-1264109.

16 февраля 2021 года Капшеева Н.Г. выдала доверенность на имя Сениной Л.Г, по которой уполномочила быть ее представителем в МФЦ по любым вопросам с правом подачи и получения всех необходимых документов; быть ее представителем во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в отделе жилищной политики, ДЖФ Москвы, иных организациях и учреждениях по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: адрес.

11 марта 2021 года Сенина Л.Г, действуя по доверенности от имени Капшеевой Н.Г, предоставила ДГИ г. Москвы согласие на приватизацию спорной квартиры.

11 марта 2021 года, действуя от имени Капшеевой Н.Г, Сенина Л.Г. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

25 мая 2021 года между ДГИ г. Москвы и Капшеевой Н.Г. был заключен договор передачи N080700-Д12278 квартиры по адресу: адрес, по которому указанная квартира была передана в индивидуальную собственность Капшеевой Н.Г.

13 июля 2021 года Капшеева Н.Г. умерла.

13 июля 2021 года договор передачи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и произведена государственная регистрация права собственности за Капшеевой на указанную квартиру.

После смерти Капшеевой Н.Г. у нотариуса Ефремовой Е.Л. было открыто наследственное дело N1537805/244/2021, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась сестра Капшеевой Н.Г. - Новикова Т.Г, указав в качестве наследственного имущества: денежные средства, хранящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, и спорную квартиру.

29 марта 2022 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Капшеевой Н.Г. на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением от 29 марта 2022 года нотариус отказал в совершении нотариального действия в отношении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, поскольку регистрация права собственности была произведена в день смерти наследодателя в 16 час. 15 мин. 32 сек, в связи с чем установить время смерти наследодателя и состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на момент открытия наследства, не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что наследодатель выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, о чем при жизни подал через своего представителя по доверенности надлежащее заявление и все необходимые документы в уполномоченный орган исполнительной власти, однако по не зависящим от наследодателя причинам - в связи с его смертью - оформление квартиры в собственность не было завершено, при этом, наследодатель имел право получить указанную квартиру в собственность в порядке приватизации, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Правильность выводов суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявление было подано наследодателем при его жизни через представителя, в доверенности предоставлено представителю право на подачу заявления на приватизацию спорной квартиры на его имя, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии волеизъявления наследодателя являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: