Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-934/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеева Е.А.- Г.М.Р. по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N ** от ** по состоянию на 06.08.2021 в размере 562 427 рублей 56 копеек, задолженность по кредитному договору N ** от ** по состоянию на 11.08.2021 в размере 2 523 654 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 630 рублей 41 копейка,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее -ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ответчику Матвееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ПАО Банком ВТБ и М.А.А. был заключен кредитный договор N **, путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N**, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки. Согласно п. 3.5 правил заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет заемщику для совершения операций кредит в форме овердрафта, в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере ** рублей. Согласно п.3.5 правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют ** % годовых.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее **числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее **% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Исходя из п. 5.4 правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам, за каждый день просрочки, за пользование кредитом, неустойку в размере, установленном тарифами. В соответствии с тарифами банка размер неустойки составляет **% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 06.08.2021 сумма задолженности М.А.А. составляет 562 427, 56 руб, из которых: 457 991, 06 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 104 436, 50 руб. - сумма задолженности по плановым процентам. Также ** между ПАО Банком ВТБ и М.А.А. был заключен кредитный договор N **, путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 N 653, и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ** рублей на срок по ** с взиманием за пользование кредитом ** процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.2.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Сумма задолженности М.А.А. по состоянию на 11.08.2021 составляет 2 523 654, 09 руб, из которых: 2 260 698, 15 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 262 955, 94 руб. - сумма задолженности по плановым процентам. ** заемщик М.А.А. умер. Наследником по закону является Матвеев Е.А. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ** от ** по состоянию на 06.08.2021 в размере 562 427 руб. 56 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 457 991 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 104 436 руб. 50 коп, задолженность по кредитному договору N ** от ** по состоянию на 11.08.2021 года в размере 2 523 654 руб. 09 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 2 260 698 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 262 955 руб. 94 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 630 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матвеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям до 02.09.2018.

Представитель третьего лица нотариуса Московской городской нотариальной палаты К.Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Матвеева Е.А.- Г.М.Р. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ** между ПАО Банком ВТБ и М.А.А. был заключен кредитный договор N **, путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику банковскую кредитную карту с лимитом овердрафта в размере ** рублей под ** % годовых, а заемщик обязался выплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами (п.3.5 Правил).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно **числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Также судом установлено, что ** между ПАО Банком ВТБ и М.А.А. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ** рублей на срок по ** года с взиманием за пользование кредитом ** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.2.1 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями договоров Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, ежемесячные платежи по кредитам и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачивал, что также подтверждается выписками по счету.

** года заемщик М.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти **.

На основании ответа нотариуса Московской городской нотариальной палаты К.Г.Е. наследником по закону М.А.А. является ** - Матвеев Е.А.

Из материалов дела следует, что ответчик Матвеев Е.А, являясь наследником ** умершего М.А.А, принял наследство после смерти М.А.А, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Матвеев Е.А, как наследник после смерти М.А.А, обязательства по кредитным договорам ** не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору ** по состоянию на 06.08.2021 составляет 562 427 руб. 56 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 457 991 руб. 06 коп, проценты за пользование кредитом в размере 104 436 руб. 50 коп.; задолженность по кредитному договору ** по состоянию на 11.08.2021 составляет 2 523 654 руб. 09 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 2 260 698 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом в размере 262 955 руб. 94 коп.

Из материалов наследственного дела следует, что ** Матвееву Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество М.А.А. в виде **.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.309, ст. 310, ст. 314, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 1112 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая изложенные выше обстоятельства, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ** в сумме 562 427 руб. 56 коп, по кредитному договору ** в сумме 2 523 654 руб. 09 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 23 630 руб. 41 коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что поскольку к договорным процентам положения вышеуказанной статьи применению не подлежат, при этом задолженность по пеням истцом самостоятельно уменьшена до **%.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления необходимой информации и содействия выплате задолженности, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности отвечать по долговым обязательствам наследодателя в пределах унаследованного имущества.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи