Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13168/2023

Дело N 33-13168/2023

10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6836/2021 (УИД: 77RS0012-02-2021-017918-74) по иску Новиковой... к ООО "Митос" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Митос", подписанной представителем по доверенности адвокатом фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Митос" о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора купли-продажи, просила обязать ответчика произвести замену полки размером 600х200 на полку размером 900х400 с левой закраской боковины цвет 357, взыскать с ответчика неустойку в размере 268.380, сумма, компенсацию морального вреда в размере 150.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000, сумма, штраф.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2021 г. постановлено:

- исковые требования Новиковой Н.А. к ООО "Митос" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- обязать ООО "Митос" произвести замену поставленной полки размером 600 мм х 200 мм на полку размером 900 мм х 400 мм с левой закраской боковины цвет 357;

- взыскать с ООО "Митос" в пользу Новиковой Н.А. неустойку в размере 126.106, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 65.553, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Митос" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.022, сумма

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Митос", подписанной адвокатом фио, содержится просьба об отмене или изменении решения суда, принятии по делу нового решение о прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Митос" по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Новиковой Н.А. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 18, 20, 23, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1"О защите прав потребителей", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что 03 июля 2020 г. ООО "Митос" и Новикова Н.А. заключили договор купли-продажи N502/РМ-20, на основании которого ответчик обязался передать истцу товар - мебель, указанную в спецификации к данному договору, в срок, не превышающий 120 дней; 04 августа 2020 г. в спецификацию товара стороны внесли изменения, в связи с чем срок поставки был продлен до 10 февраля 2021 г.; товар поставлен истцу 04 мая 2021 г.; при принятии товара истцом выявлен факт несоответствия поставленного товара перечню, указанному в товарной накладной и спецификации к договору: вместо полки размером 900х400 мм с левой закраской боковины цвет 357, поставлена полка 600х200, что отражено в акте; на претензию истца от 26 января 2021 г. о замене товара ответчик ответил отказом.

При таких данных, учитывая, что заключенным сторонами договором предусмотрено, что приемка товара, в том числе проверка качества товара, производится покупателем в соответствии с условиями качества, изложенным в спецификации, а также путем осмотра товара, суд обязал ответчика ООО "Митос" произвести замену поставленной полки размером 600 мм х 200 мм на полку размером 900 мм х 400 мм с левой закраской боковины цвет 357, а также взыскал с ООО "Митос" в пользу Новиковой Н.А. неустойку в размере 126.106, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 65.553, сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар поставлен с учетом измененного дизайн-проекта, заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем были оценены судом и признаны по мотивам, изложенным в решении суда, несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что просрочки исполнения обязательства не было, поскольку истцом дважды вносились изменения в спецификацию, в связи с чем сроки исполнения по договору переносились.

Данный довод не указывает на неправильность выводов суда по заявленным истцом требованиям.

Как следует из иска и выводов суда, изложенных в решении, требование о взыскании неустойки удовлетворено на основании ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленного судом факта не устранения ответчиком недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Митос", подписанной адвокатом фио, об отсутствии вины ответчика, о необоснованности взыскания морального вреда и штрафа, а также о завышенности взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 06 декабря 2021 г.) при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика оставил вопрос о размере требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя на усмотрение суда.

Процессуальная просьба ответчика о прекращении производства по делу, либо об оставлении иска без рассмотрения является несостоятельной, поскольку оснований, предусмотренных главами 18 и 19 ГПК РФ, для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения ответчиком в апелляционной жалобе, подписанной адвокатом, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: