Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13180/2023

Судья 1-ой инстанции: Занина В.И. N 33-13180/2023

УИД 77RS0027-02-2022-006687-08

город Москва 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3897/2022 по иску Смоленцевой С*А* к Говор А*К* о взыскании суммы долга, неустойки, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего должника Говор А*К* - Агабекова Е*В* на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, которым иск Смоленцевой С*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Смоленцева С.А. обратилась в суд с иском к Говор А.К. о взыскании суммы долга, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года иск Смоленцевой С.А. удовлетворен; с Говор А.К. взысканы в пользу Смоленцевой С.А. основной долг в сумме *** рублей и неустойка в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий должника Говор А.К. - Агабеков Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий должника Говор А.К. - Агабеков Е.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает право кредиторов должника, участвующих в деле о его несостоятельности (банкротстве), и финансового управляющего должника обжаловать в апелляционном порядке решение суда, которое приводит к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к неполному удовлетворению требований кредиторов, что явно затрагивает права и законные интересы кредиторов должника и финансового управляющего (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Соответственно, судебная коллегия, для обеспечения справедливого и разумного баланса интересов всех заинтересованных лиц, рассматривает апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего должника Говор А.К. - Агабекова Е.В. на решение суда на предмет наличия обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного решения с нарушением требований закона.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что названный механизм правовой защиты кредиторов должника, в отношении которого введены процедуры несостоятельности (банкротства), и законных интересов финансового управляющего должника не является самостоятельным правовым основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как права кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и финансового управляющего должника затрагиваются таким судебным решением опосредованно.

В силу ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

При таких данных, в ходе производства по данному делу суду первой инстанции следовало проверить по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе с использованием Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единой картотеки арбитражных дел, свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется неопределенному кругу лиц посредством сети "интернет", вопрос о признании ответчика Говор А.К. банкротом, что в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ судом выполнено не было.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Говор А.К. - Агабеков Е.В. обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года (дело N А40-5904/22) требования кредитора к должнику Говор А.К. признаны обоснованными с одновременным введением в отношении Говор А.К. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рамках настоящего спора истцом Смоленцевой С.А. заявлено не о разделе какого-либо конкретного общего имущества бывших супругов до его продажи в процедуре банкротства и не об ином определении долей бывших супругов в общем имуществе (п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), а о взыскании суммы долга и неустойки на основании соглашения, заключенного с Говор А.К, то есть об исполнении денежного обязательства, которое в полной мере подпадает под применение названных положений ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку означенная процедура банкротства введена в отношении ответчика на основании определения арбитражного суда от 24 мая 2022 года, по состоянию на дату принятия которого настоящее исковое заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, то названные требования могли быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Соответственно, решение суда от 05 августа 2022 года постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным оставлением искового заявления без рассмотрения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года - отменить; исковое заявление Смоленцевой С*А* к Говор А*К* о взыскании суммы долга, неустойки - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: