Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Комитета лесного хозяйства адрес сумма ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 723 946 руб.

Взыскать с фио в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 439, 46 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что 21.08.2019 лесным инспектором адрес - участковым государственным инспектором по охране леса Нестеровского участкового адрес филиала ГКУ МО "Мособллес" фио в рамках патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Нестеровского участкового адрес лесничества вблизи д. Деменково адрес был выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства, выразившегося в возведении на лесном участке с категорией защитных лесов - зеленые зоны общей площадью 1, 6 га, жилого дома, бани, имеющих признаки капитальных строений и хозяйственных некапитальных построек - сарая, бытовки, а также возведении металлического забора с юго-восточной стороны. За указанное правонарушение лесного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ. В результате указанных незаконных действий ответчика лесному фонду причинен ущерб в размере 723 946 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 723 946 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

На основании статьи 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2019 г. лесным инспектором адрес- участковым государственным инспектором по охране леса Нестеровского участкового адрес филиала ГКУ МО "Мособллес" фио в рамках патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Нестеровского участкового адрес лесничества вблизи д. Деменково адрес был выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства, выразившегося в возведении на лесном участке с категорией защитных лесов - зеленые зоны общей площадью 1, 6 га, жилого дома, бани, имеющих признаки капитальных строений и хозяйственных некапитальных построек - сарая, бытовки, а также возведении металлического забора с юго-восточной стороны.

По факту выявленных нарушений фио лесного законодательства, лесным инспектором адрес- участковым государственным инспектором по охране леса Нестеровского участкового адрес филиала ГКУ МО "Мособллес" фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства адрес фио от 21.10.2019 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в силу 25.12.2019.

Разрешая требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства", Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 г. N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", регулирующими спорные отношения, суд пришел к обоснованному выводу, что истец представил надлежащие доказательства совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду, так как материалами дела подтверждено, что ответчик осуществил самовольное занятие лесного участка площадью 1, 6 га, находящегося в собственности Российской Федерации, тогда как использование лесного участка возможно исключительно при наличии права на его использование, которое ответчику предоставлено не было, договор аренды на использование участка лесного фонда ответчиком не заключался.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что самовольно занятый ответчиком земельный участок огорожен металлическим забором с юго-восточной стороны, доступ к огороженному участку ограничен, осмотр его территории в связи с вышеуказанными самовольными действиями ответчика невозможен. Приведенные обстоятельства достоверно подтверждают неблагоприятные последствия для лесного фонда в результате вышеуказанных действий ответчика.

При этом стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, и не представлено доказательств, что на самовольно занятом и огороженном высоким сплошным металлическим забором земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, факты вырубки леса или его загрязнения либо иные негативные для лесного фонда последствия такого рода.

Поскольку ответчик самовольно занял и использовал в личных целях без специальных разрешений на использование лесной участок, входящий в состав земель лесного фонда, действиями ответчика вследствие нарушения им лесного законодательства, лесному фонду причинен ущерба в размере 723 946 руб, который подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены решения не является, поскольку суд извещал ответчика по месту регистрации (адрес). Конверт с судебной повесткой, на судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2020 года, возвращен в суд, поскольку адресат за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи не являлся (л.д.64). В силу положений ст.165.1 ГК РФ ответчик фио считается извещенным надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный истцом ко взысканию размер убытков рассчитан истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и ответчиком не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для его отмены в порядке ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: