Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общероссийской общественной молодежной организации "Всероссийский Ленинский коммунистический союз молодежи", действующей на основании Устава фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Максима Александровича к Общероссийской общественной молодежной организации "Всероссийский Ленинский коммунистический союз молодежи" о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общероссийской общественной молодежной организации "Всероссийский Ленинский коммунистический союз молодежи" в пользу... а Максима Александровича сумму основного долга по договору займа в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

... М.А. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной молодежной организации "Всероссийский Ленинский коммунистический союз молодежи" о взыскании долга по договору займа в размере сумма, неустойки сумма, расходов по оплате госпошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 01.02.2022 г. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец... М.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Общероссийская общественная молодежная организация "Всероссийский Ленинский коммунистический союз молодежи" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Общероссийской общественной молодежной организации "Всероссийский Ленинский коммунистический союз молодежи", действующая на основании Устава фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ничтожность договора займа, поскольку Съезд ВЛКСМ не утверждал сметы, а Центральный комитет ВЛКСМ не утверждал финансового плана, в связи с чем лицо, подписавшее с истцом договор, соответствующих прав не имело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... а М.А. по доверенности фио, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о свободе договора, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался возвратить в срок до 01.02.2022 г.

Факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 и выписками по счету ответчика, заверенными банком, стороной ответчика не оспаривался.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнял, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Исходя из условий п. 3.1. договора займа N б/н (беспроцентного) от 14.12.2020 (с изменениями согласно дополнительному соглашению от 01.01.2022), в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца, размер неустойки на 01.04.2022 по договору займа составляет сумма

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозвращенные заемные денежные средства в сумме сумма и неустойка на дату 01.04.2022 в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа в связи с отсутствием соответствующих прав у лица, подписавшего договор, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О некоммерческих организациях", равно как и Уставом ответчика допускается заключение договоров займа, равно как и право органов управления некоммерческой организации на их подписание. Невключение оспариваемой сделки в смету, а также неутверждение в указанной части финансового плана основанием к отказу в иске являться не может, поскольку это противоречит принципу добросовестности, так как ответчик принял исполнение по договору займа. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: