Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Катковой Г.В., Иванова Д.М., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Баланс-СЗ" по доверенности Широниной А.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кулаковской Ю. Ю. к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Кулаковской Ю. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 406 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кулаковская Ю.Ю. обрати лась в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал а, что 30 июля 2020 года между Кулаковской Ю.Ю. и ответчиком АО "Баланс - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-10-01-216. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу:.., квартиру, проектный N 216, общая проектная площадь 32, 30 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 7 332 100 руб. и была оплачена Кулаковской Ю.Ю. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира ис тцу не передана. Ис тцом 17 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было. П ро сил суд признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 590 600 руб. 66 коп, компенсаци ю морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ис тец Кулаковская Ю.Ю. в судебное заседание не яви лась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Былинин А.С. который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Широнина А.С. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просил а снизить размер неустойки, и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просил а в исковы х требования х о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Просила предоставить отсрочку до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Баланс-СЗ" по доверенности Широнина А.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Кулаковской Ю.Ю. по ордеру Былинин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кулаковской Ю.Ю. по ордеру Былинина А.С, представителя АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсееву А.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года между истцом Кулаковской Ю.Ю. и ответчиком АО "Баланс - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-10-01-216.

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу:.., квартиру, проектный N.., общая проектная площадь 32, 30 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 7 332 100 руб. 00 коп. и была оплачена Кулаковской Ю.Ю. в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира ис тцу не передана.

Ис тцом 17 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Кулаковской Ю.Ю. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, предоставив АО "Баланс-Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 406 руб. 01 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, по которому суд исходил из ставки рефинансирования на дату оговоренного срока исполнения обязательства, основаны на неверном толковании ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "Баланс-СЗ" по доверенности Широниной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: