Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13203/2023

Судья 1-ой инстанции: Матлина Г.А. N 33-13203/2023

УИД 77RS0012-02-2021-023839-62

город Москва 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1774/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Бабкиной М*Ю*, Бабкину А*А*, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабкиной П*А*, Бабкиной К*А* и Бабкина Е*А*, ГУ МВД России по городу Москве о выселении со снятием с регистрационного учета, обязании передать жилое помещение, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Бабкиной М.Ю, Бабкину А.А, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабкиной П.А, Бабкиной К.А. и Бабкина Е.А, ГУ МВД России по городу Москве о выселении со снятием с регистрационного учета, обязании передать жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе истец Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Бабкин А.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабкиной П.А, Бабкиной К.А. и Бабкина Е.А, явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 19 апреля 2022 года данное дело было отложено на 13 июня 2022 года (л.д. 56-57).

Участники процесса были извещены судом первой инстанции о явке в суд также на 13 июня 2022 года (л.д. 49).

Протокол судебного заседания, в котором содержится указание на вынесение судом решения, также был датирован 13 июня 2022 года (л.д. 58-60).

Вместе с тем, собственно судебное решение формально датировано 14 июня 2022 года.

Определением суда апелляционной инстанции данное дело возвращалось в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Между тем, процессуальные указания суда апелляционной инстанции со стороны суда первой инстанции были по существу проигнорированы.

Определением суда от 20 февраля 2023 года в исправлении описки в решении суда отказано со ссылкой на то, что 13 июня 2022 года являлось выходным днем (л.д. 83-84).

Одновременно, в данные протоколы судебных заседаний судом первой инстанции внесены исправления в отношении содержащихся в них дат с 13 на 14 июня 2022 года.

Однако, из аудиозаписи соответствующего судебного заседания, в котором судом постановлено решение, воспроизведенной и исследованной в судебном заседании судебной коллегии, очевидно следует, что судебное решение в действительности объявлено судом первой инстанции не датой, формально указанной в судебном решении (14 июня 2022 года), а именно иной датой, соответствовавшей как дате извещения, так и протокола судебного заседания до внесения в него исправлений (13 июня 2022 года).

Тем самым, объявленная в судебном заседании резолютивная часть судебного решения не соответствует содержанию имеющегося в материалах дела решения суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" прямо обращено внимание на то, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

Из дела видно, что предметом настоящего спора является квартира по адресу ***, находящаяся в собственности города Москвы.

Данная жилая площадь предоставлена Бабкину А.А. в качестве сотрудника органов внутренних дел на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 19 декабря 2018 года N ***, в связи с чем между Департаментом городского имущества города Москвы в качестве наймодателя и Бабкиным А.А. в качестве нанимателя заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 22 января 2019 года N *** в отношении этой квартиры на срок по 18 декабря 2023 года.

Соответственно, Бабкин А.А. и члены его семьи (супруга Бабкина М.Ю. и несовершеннолетние дети Бабкина П.А, *** г.р, Бабкина К.А, *** г.р, Бабкин Е.А, *** г.р.) зарегистрированы по месту пребывания в квартире по вышеуказанному адресу на срок по 18 декабря 2023 года.

Вместе с тем, последующим распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18 июня 2021 года N *** ранее указанное распоряжение от 19 декабря 2018 года N *** признано утратившим силу, а договор найма жилого помещения в общежитии от 22 января 2019 года N *** расторгнут.

Основанием к принятию означенного распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18 июня 2021 года N 25454 явилась регистрация Бабкина А.А. и членов его семьи по месту жительства по адресу ***.

По условиям названного договора найма (п. 2, 19) предусмотрено прекращение договора в связи с изменением жилищных условий в городе Москве и Московской области, послуживших основанием для предоставления служебного жилого помещения.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора самостоятельных исковых требований о расторжении договора найма (ст. 450 ГК РФ, ст. 7, 11 ЖК РФ) Департаментом городского имущества города Москвы не заявлялось. Правом на односторонний отказ от договора найма (ст. 450.1 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ) Департамент городского имущества города Москвы согласно закону и по условиям договора найма прямо не наделен.

Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 18 июня 2021 года N *** является односторонним административно-правовым актом, в связи с чем, независимо от содержания такого распоряжения, само по себе прекращение договора найма, являющегося двусторонней сделкой, автоматически не влечет.

В судебном порядке договор найма расторгнут не был, в связи с чем признается юридически действующим, так как срок договора найма на момент настоящего апелляционного производства не истек.

Согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В настоящем случае договор найма заключен между Департаментом городского имущества города Москвы и Бабкиным А.А. в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел.

Согласно материалам дела Бабкин А.А. является действующим сотрудником органов внутренних дел.

При этом, собственником ранее упомянутой квартиры, расположенной по адресу ***, является иное лицо (***); Бабкин А.А. и члены его семьи (супруга Бабкина М.Ю. и несовершеннолетние дети Бабкина П.А, Бабкина К.А, Бабкин Е.А.) собственниками данной квартиры не являлись.

Названная жилая площадь по адресу *** представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29, 5 кв.м, в связи с чем, исходя из общих начал добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ст. 7 ЖК РФ), изначально не могла использоваться для фактического проживания Бабкина А.А. и членов его семьи в составе пяти человек (ст. 288 ГК РФ).

Тем самым, регистрация Бабкина А.А. и членов его семьи в квартире по адресу *** по существу носила формальный характер, а их жилищные условия в московском регионе фактически не изменились, в связи с чем правовых оснований для прекращения спорного жилищного правоотношения в порядке п. 2, 19 договора найма в этом случае объективно не имеется.

При таких данных, настоящий иск признается явно необоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Бабкиной М*Ю*, Бабкину А*А*, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабкиной П*А*, Бабкиной К*А* и Бабкина Е*А*, ГУ МВД России по городу Москве о выселении со снятием с регистрационного учета, обязании передать жилое помещение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: