Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сорокиной Н.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокиной Натальи Николаевны к Чувакову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, обязании привести земельный участок в первоначальный вид - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чувакову А.В. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании стоимости материалов и работ по восстановлению дренажной системы в размере сумма, обязании привести земельный участок ответчика в первоначальный вид путем понижения уровня участка, взыскании судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: адрес, СНТ адрес, предназначенных для ведения садоводства. Ответчиком произведены земляные работы путем поднятия принадлежащего ему земельного участка на 1, 9 м, что привело к подтоплению земельного участка истца в результате отсутствия на участке ответчика дренажной системы. Указанное привело к затоплению земельного участка истца, появлению уклона дома и хозяйственных построек, погибли насаждения, находящиеся у забора, граничащего с земельным участком ответчика, газон уничтожен, земельный участок

стал "проседать". Согласно экспертному заключению от 23.12.2019 стоимость работ по устранению недостатков с учетом поврежденного имущества составляет сумма Истец лишена возможности как собственник в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Истец Сорокина Н.Н. и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик фио и его представитель Журавка Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СНТ адрес, в границах которого располагаются земельные участки сторон, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица Администрации адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Сорокина Н.Н.

Истец Сорокина Н.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности Кострова И.Л. в судебном заседании коллегии просили оставить апелляционную жалобу с учетом дополнений без удовлетворения. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества, а не несоответствие являющихся предметом спора строений либо сооружений каким-либо строительным нормам и правилам (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и прочих).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сорокина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:611, расположенного по адресу: адрес, СНТ адрес, уч. 711, предназначенного для ведения садоводства.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:610, расположенного по адресу: адрес, СНТ адрес, уч. 710, также предназначенного для ведения садоводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокина Н.Н. указала, что ответчиком произведены земляные работы путем поднятия принадлежащего ему земельного участка на 1, 9 м, что привело к подтоплению земельного участка истца в результате отсутствия на участке ответчика дренажной системы. Указанное привело к затоплению земельного участка истца, появлению уклона дома и хозяйственных построек, погибли насаждения, находящиеся у забора, граничащего с земельным участком ответчика, газон уничтожен, земельный участок стал "проседать".

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Единая оценочная компания" N 604/2019 от 23.12.2019 следует, что возведением земельного участка привозным грунтом на соседнем участке были нарушены права заказчика согласно ст. ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом поврежденного имущества составляет сумма

Из ответа ГУП "МОСВОДОСТОК" от 11.05.2018 следует, что через адрес проходит водоотводящая канава, которая находится в неудовлетворительном состоянии (заилена, поросла кустарником). Указанная канава проходит в сторону адрес аэрации адрес (далее ЛбСА). Перед ЛбСА канава заканчивается (засыпана грунтом). В целях предупреждения подтопления СНТ адрес необходимо восстановить работоспособность водоотводящей канавы и на территории садовых участков предусмотреть развитие дренажной сети с подключением к указанной канаве.

Согласно ответу ГУП "МОСВОДОСТОК" от 18.07.2019 водоотведение с адрес не организовано, частично осуществляется по дренажной канаве.

Из ответа администрации фио Люберцы адрес от 29.04.2020 следует, что Москомархитектурой разрабатывается проект планировки территорий линейного объекта - реконструкция очистных сооружений дождевой канализации.

Согласно справке СНТ адрес от 27.08.2020 на адрес ливнево-дренажное сооружение отсутствует, что приводит к затоплению значительного количества участков.

Из акта обследования ликвидационной комиссии СНТ адрес от 10.05.2021 следует, что при осмотре адрес NN 710, 708, 676, 677 установлено подтопление участков грунтовыми водами.

Из письменных пояснений ранее привлеченного к участию в деле третьего лица СНТ адрес, которое прекратило свою деятельность, усматривается, что земельные участки сторон находятся в зоне повышенного подтопления, что связано с городской застройкой территории вокруг СНТ. В СНТ отсутствует дренажная система, что ведет к невозможности отвода грунтовых, талых, дождевых вод с садовых участков, подтопления носят периодический характер.

Определением суда от 24.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

В соответствии с выводами экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" в заключении N 008СЭ-22 от 16.05.2022, согласно проведенному осмотру участка N 711, расположенного по адресу адрес, СНТ адрес, кадастровый номер 50:22:0010105:611 - факт подтопления (заболачивания) не подтвержден, подтопление (заболачивание) на участке отсутствует. Участок N 711 на момент осмотра оборудован водоприемным накопительным колодцем. Данный колодец полностью заполнен водой. Определить тип дренажной системы, примененной на участке, наличие в ней водоотводной и водосборной систем без проведения вскрышных работ и откачки наличиствующей в колодце воды не предоставляется возможным. Наличие в колодце высокого уровня воды свидетельствует о том, что данный колодец работоспособен и выполняет свои функции в качестве конструкции для понижения высокого уровня грунтовых вод и ее сбора. Определение уровня грунтовых вод на территории участка N 711 путем глубинного бурения скважин на участке не требуется (и не могло проводиться в отсутствие разрешения на бурение от собственников), т.к. уровень воды в водоприемном колодце указывает, какой уровень грунтовых вод имеется на участке.

В результате проведенного осмотра, изучения и анализа материалов судебного дела экспертом установлено, что причиной подтопления участка N 711 является отсутствие у СНТ оборудованной дренажной системы и системы водоотведения, естественные атмосферные осадки, высоколежащий уровень грунтовых вод, расположение участков на бывшей болотистой местности на Люберецких полях фильтрации (отстойниках), неправильная или несвоевременная организация системы водоотведения на участке N 711. Поднятие земельного участка путем насыпи на участке N 710 не является причиной возникших подтоплений на участке N 711.

Экспертом установлено, что дренажная система на участке N 710 имеется, представляет собой водосборную канаву без явно выраженных геометрических параметров шириной 50-80 практически по длине смежных участков, порядка 38 п. адрес данной дренажной системы можно считать не полной (частичной) из-за отсутствия на участке водоприемного (водосборного) колодца. Существующий дренаж, дренажная канава только удерживают потоки наружных осадков с участка N 710 и не позволяют им проникать на участок истца N 711. О наличии повреждений дренажной системы и о причинах их возникновения можно было бы говорить только при наличии явно оборудованной лотковой или иной системы водосбора с использованием закладных элементов водоотводной системы и обустройством водоприемного колодца, на основании проведенных проектных изысканий. Поэтому обязательным условием, со стороны ответчика, является обустройство на своем участке N 710 по границе с участком N 711 водоотводных кюветных полимерных или полимербетонных лотков с решетчатой крышкой или иной системы, со сбросом в накопительный колодец возле подъездной дороги к участку N 710, с последующим содержанием и поддержанием этой системы в работоспособном состоянии.

В результате проведенного осмотра и дальнейшего исследования экспертом установлено отсутствие необходимости восстановления земельного участка N 710 в первоначальное состояние (до увеличения уровня участка). Снижение уровня участка N 710, т.е. приведение его к изначальному состоянию, приведет к затопляемости его самого, как это было до проведения подсыпных работ, что в свою очередь не устранит возможности подтопления участка N 711. При этом эксперт учел, что основной причиной затопляемости участков является близко лежащий уровень грунтовых вод и низинное расположение адрес, и рассматриваемых участков в частности.

Эксперт посчитал, что ответчику следует оборудовать пограничные с участком N 711 водоотводные кюветные полимерные или полимербетонные лотки с решетчатой крышкой или иной системой, со сбросом в накопительный колодец возле подъездной дороги к участку N 710, с последующим содержанием и поддержанием этой системы в работоспособном состоянии.

Учитывая, что проводимый осмотр происходил 27 апреля 2022 года, когда растения и насаждения еще не вошли в период цветения, эксперт проанализировал фотографические данные из материалов гражданского дела. Экспертом установлено, что зеленые насаждения на участке истца интенсивно произрастали в августе 2020 года, когда подсыпка грунта на участке N 710 уже имела место. Исходя из имеющихся фотографий, эксперт установил, что тротуарная плитка была расположена на большом расстоянии от границы участка N 710. Способ ее укладки имеет уступы между сопряженными плитками при отсутствии прямолинейности. Данные повреждения укладки могли возникнуть вследствие замораживания и оттаивания грунта на участке. При том при проведении работ по отсыпке привозного торфяного грунта тротуарная плитка на середине участка была демонтирована для проведения данных работ. Также, экспертом установлено, что на участке N 711 истцом проводились разные работы по перепланировке участка. В этой связи, эксперт пришел к выводу о том, что факт возникновения повреждения тротуарной плитки и зеленых насаждений в результате подтопления от увеличения уровня участка N 710 своего подтверждения в ходе проведенного исследования не нашел. Затраты и работы по понижению уровня грунтовых вод были произведены истцом по собственной инициативе для защиты своего участка от последствий затопления его высоким уровнем грунтовых вод, в связи отсутствием дренажной системы водоотведения и низинным расположением адрес. Данные мероприятия привели к нормальной эксплуатации земельного участка N 711. Трактовать эти затраты и работы, как последствия, связанные с увеличением уровня земельного участка N 710, не представилось возможным в отсутствие аргументированных оснований и причинно-следственных связей. Расчет расходов на устранение повреждений, которые не подтверждаются результатами проведенной экспертизы и материалами гражданского дела, не требуется, в связи с чем экспертом не произведен.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 008СЭ-22 от 16.05.2022 у суда не имелось, так как экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы достаточно и убедительно мотивированы.

При этом, к представленному истцом заключению специалиста ООО "Единая оценочная компания" N 604/2019 от 23.12.2019 суд отнесся критически, указав, что выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в распоряжение специалиста не были предоставлены доказательства, собранные по настоящему делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, и установив, что причиной подтоплений участка N 711 является отсутствие в СНТ оборудованной дренажной системы и системы водоотведения, естественные атмосферные осадки высоколежащий уровень грунтовых вод, принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между увеличением уровня земельного участка ответчика и подтоплением участка истца и, как следствие, причиненным истцу ущербом в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сорокиной Н.Н. к Чувакову А.В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, обязании привести земельный участок в первоначальный вид и в иске Сорокиной Н.Н. отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Эксперты не являются заинтересованным лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, по результатам осмотра участков сторон. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что причиной подтоплений участка N 711 является отсутствие у СНТ оборудованной дренажной системы и системы водоотведения, естественные атмосферные осадки высоколежащий уровень грунтовых вод, расположение участков на бывшей болотистой местности на Люберецких полях фильтрации (отстойниках), неправильная или несвоевременная организация системы водоотведения на участке N 711. Поднятие земельного участка путем насыпи на участке N 710 не является причиной возникших подтоплений на участке N 711. Следовательно, оснований полагать, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, не имеется. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между увеличением уровня земельного участка ответчика и подтоплением участка истца.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове экспертов для выяснения значимых обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Вызов и допрос эксперта является правом суда, а не обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи