Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13233/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чалышевой Е.Н. на определение Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Считать заявление Чалышевой Е.Н. об оспаривании совершенных нотариальных действий не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, после устранения недостатков в исковом заявлении",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом адрес фио

Заявление определением суда от 10 октября 2022 года оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок на устранение недостатков, указанных в определении, - до 11 ноября 2022 года.

Определением Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года заявление возвращено.

Об отмене определения Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года как незаконного просит по доводам частной жалобы фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление Чалышевой Е.Н. без движения, суд, руководствовался ст. 267 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не указано, для какой цели ему необходимо отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом адрес фио по удостоверению договора купли-продажи от 23 сентября 2022 года.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что 11 ноября 2022 года Чалышевой Е.Н. во исполнение определения суда от 10 октября 2022 года об оставлении заявления без движения подано заявление об исправлении недостатков заявления, в котором указана цель, для которой необходимо отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом адрес фио по удостоверению договора купли-продажи от 23 сентября 2022 года.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ представление дополнительных доказательств и уточнение требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уточнение требований, представление соответствующих доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению Чалышевой Е.Н. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года отменить, материал по заявлению Чалышевой Е.Н. направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

Судья